Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 10АП-11006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф05-19092/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А41-25067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А. представитель по доверенности от 22.09.2015.

от ООО "ВМК" - Семашко Н.Н. генеральный директор согласно решению от 24.02.2016,Смирнова Т.Е. представитель по доверенности от 01.03.2016,Трусов Д.А. представитель по доверенности от 24.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-25067/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - истец, ООО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2 971 875,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 657,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-25067/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования ООО "ВМК" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 143-145; т.2 л.д. 21-28).

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 26.01.2016 N А41-25067/15 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 43-46).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не были учтены доводы ответчика о наличии у истца задолженности по арендной плате, а также не была дана оценка доводу ответчика относительно неверного указания периода взыскания убытков.

При новом рассмотрении настоящего дела ООО "ВМК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с администрации убытки в размере 3 150 030,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 182,81 руб. (т.4 л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-25067/15 исковые требования ООО "ВМК" удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 87-89).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддерживал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ВМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМК" на основании договора аренды нежилого помещения от 17.02.2003 N 89к являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д.21-а, общей площадью 189,5 кв.м, инв. N 1288, лит. Б, находящегося в муниципальной собственности согласно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N192582 от 20.01.2003 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2003 N50-01/05-34/2002-99.1 (т.1 л.д. 14-16).

Истец на основании положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неоднократно обращался в адрес администрации с заявлениями от 26.10.2009, от 19.02.2010, от 29.04.2011, от 01.06.2011, от 16.08.2012 о выкупе арендуемого помещения.

В ответном письме от 09.06.2011 N 3-2168-исх ответчик сообщил, что вопрос об оформлении земельного участка будет решаться на комиссии.

Согласно выписке из протокола от 15.06.2011 N 177 комиссия приняла положительное решение, согласовала оформление и последующую регистрацию права собственности на земельный участок.

В последующем общество предприняло все действия для оформления земельного участка под арендуемым помещением, однако землеустроительные документы со стороны ответчика подписаны не были.

Полагая, что бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в рамках дела N А41-49353/12.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-49353/12 признано незаконным бездействие и несовершение никаких юридически значимых действий со стороны администрации, необходимых для реализации ООО "ВМК" права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д.21-а, общ. площадью 189,5 кв.м, инв. N 1288, лит. Б.

Также, суд обязал администрацию совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д.21-а, общ. площадью 189,5 кв.м., инв. N 1288, лит.Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием.

Кроме того, суд обязал ответчика заключить с ООО "ВМК" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 N 01-417 в размере 1 801 600 руб. и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.

Как указал истец, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен сторонами только 03.10.2014, ООО "ВМК" в период с 26.02.2010 по 03.10.2014 было вынуждено уплачивать арендную плату за пользование указанным объектом, в результате чего в указанный период ответчику было перечислено 2 971 875, 69 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 2, 4, 8, 12, 15, 195, 196, 203, 393, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, в силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-49353/12 бездействие ответчика, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "ВМК" права на приобретение спорного недвижимого имущества, признано незаконным.

Также, суд обязал ответчика совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием, а также обязал администрацию заключить с ООО "ВМК" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона, дата получения от ООО "ВМК" как субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого ответчик обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Так, из материалов дела следует, что первое заявление истца было получено ответчиком 26.10.2009, следовательно, 26.02.2010 ответчик должен был заключить с истцом договор купли-продажи имущества.

Учитывая изложенное, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "ВМК" приобрело бы право собственности на спорное нежилое помещение, и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Ссылка ответчика на неправомерное определение судом указанной даты как начала срока исчисления убытков истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно 26.02.2010 ответчик должен был заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества.

При этом, момент обращения истца в суд с требованиями, заявленными в рамках дела N А41-49353/12, правового значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не имеет, поскольку сам факт обжалования или необжалования бездействий ответчика не влияет на их незаконность.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период у истца была задолженность по внесению арендной платы, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по состоянию на 26.02.2010 какая-либо задолженность по арендной плате у истца отсутствовала, ввиду чего оснований для отказа в заключении соответствующего договора-купли продажи у ответчика на указанный момент не было.

Имеющаяся в последующем задолженность истцом была погашена и для определения в рассматриваемом случае убытков истца в виде реального ущерба какая-либо просрочка правового значения не имеет, поскольку факт несения ООО "ВМК" соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что действующий Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень действий, которые должен был предпринять ответчик после получения соответствующего обращения истца от 26.10.2009.

Между тем, как было установлено в рамках дела N А41-49353/12, соответствующих действий ответчик не предпринял, доказательств невозможности их выполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованность включения в размер убытков истца сумм НДС, перечисляемых арендатором самостоятельно в бюджет, а не ответчику, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, ООО "ВМК", именно в результате незаконного бездействия ответчика по неотчуждению в пользу общества спорного здания магазина продолжало уплачивать НДС, и, следовательно, уплаченные суммы НДС в составе арендных платежей подлежат взысканию именно с ответчика, как виновного лица.

Довод ответчика о том, что задержка в заключении договора купли- продажи была вызвана необходимостью постановки земельного участка на кадастровый учет судом также не принимается в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела N А41-49353/12 установлено, что общество обращалось к администрации с заявлениями от 23.03.2010, от 01.06.2011 с просьбой оформить земельный участок под объектом недвижимости, который общество хочет приобрести в собственность, то есть заранее проявил должную осмотрительность. Однако, ответчиком действия, направленные на постановку участка на кадастровый учет были проведены значительно позже, что привело к отсрочке заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А41-49353/12.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, с учетом подтверждения материалами дела размера понесенных истцом убытков, полагает обоснованным удовлетворение указанных требований истца.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 182,81 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в из уплате, подлежать уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-25067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов