Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-10329/14

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А71-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огородниковой Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2016 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Единая Управляющая компания" в размере 82 235 руб. 12 коп. основного долга,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-1342/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120),

заинтересованное лицо ООО УК "ЖКХ",

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник, ООО "Сигма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огородникова О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

26.11.2015, т.е. в предусмотренный Законом о банкротстве срок, общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", (далее - кредитор, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" задолженности по коммунальным услугам в размере 82 235 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016) требование кредитора в размере 82 235 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать во включении требования ООО "Единая УК" в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Апеллянт считает недоказанным кредитором права требования взыскания с должника спорной задолженности. По мнению апеллянта, договор уступки, легший в основу требования, не является надлежащим доказательством возникновения права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, оказанные ООО "УК "ЖКХ".

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма", кредитор ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 82 235 руб. 12 коп., право требования которой перешло к нему на основании договора уступки прав требования (цессии) N 9П55 от 30.11.2014.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору N 9П55 от 30.11.2014, согласно которому уступлены права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений должника: ООО "Сигма", находящихся по адресу г. Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, д. 55, квартиры N N 4-м, 5-м, 6-м, 10-м, 11-м, 12-м, 16-м, 17-м, 18-м, за период с 01 мая 2011 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 156 332 руб. 73 коп. Между тем обязательства оплате услуг должником надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 11.11.2015 задолженность должника за жилищно-коммунальные услуги согласно расчетам истца составила 82 235 руб. 12 коп.; сумма настоящей задолженности складывается из сумм задолженностей по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 28.02.2014; размер требования заявлен в сумме 82 235 руб. 12 коп. с учетом Распоряжений Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 г. N 619 и от 26.06.2013 г. N 693; расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (цессии) N 9П55 от 30.11.2014 (л. д. 21), подписанного со стороны ООО УК "ЖКХ" Коротичем А.А., действовавшим на основании доверенности, Цедент - ООО УК "ЖКК" уступил, а Цессионарий - ООО "Единая УК" принял в полном объёме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений должника: ООО "Сигма", находящихся по адресу г. Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, д. 55, квартиры NN 4-м, 5-м, 6-м, 10-м, 11-м, 12-м, 16-м, 17-м, 18-м, за период с 01 мая 2011 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 156 332 руб. 73 коп.

Договор уступки прав (цессии) N 9П55 от 30.11.2014 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, никем не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Данный договор подписан от имени ООО "УК "ЖКК" представителем по доверенности Коротичем А.А.

В ходе рассмотрения требования кредитором представлена копия доверенности от 16.01.2012 г. (л. д. 69), согласно которой ООО УК "ЖКХ" в лице директора Беляева Алексея Вениаминовича поручает Коротич Александру Анатольевичу представлять ООО УК "ЖКХ" во всех учреждениях, организациях и государственных органах, совершать все необходимые действия в интересах предприятия, с правом совершения всех необходимых действий и подписания хозяйственных договоров, договоров цессии и так далее; срок действия доверенности - по 31.12.2015 г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения собственником спорных помещений - ООО "Сигма" платы за содержание и ремонт за спорный период времени ни в ООО УК "ЖКК", ни в ООО "Единая УК" в спорной сумме, право требования в отношении которой передано кредитору по договору N 9П55 от 30.11.2014, суд признал требование ООО "Единая УК" обоснованным, подтвержденным надлежащим доказательствами, в связи с чем, правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, полагая договор уступки ненадлежащим доказательством возникновения права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, оказанные ООО "УК "ЖКХ". Указывает, что судом не исследованы обстоятельства смерти директора ООО "УК "ЖКХ"; в деле отсутствуют доказательства оплаты кредитором уступленных прав; уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику 27.11.2015, т.е. более чем через год после подписания договора уступки, поэтому момент фактической передачи прав установить затруднительно. Помимо этого указывает, что от имени ООО "УК "ЖКХ" договор уступки подписан по доверенности Коротичем А.А.; оригинал доверенности на подписание договора кредитором не представлен; на дату заключения договора руководитель ООО "УК "ЖКХ", выдавший доверенность названному представителю, умер. При таких обстоятельствах определить, имелись ли у Коротича А.А. соответствующие полномочия, не представляется возможным.

Данные доводы отклоняются в силу следующего.

Ссылка апеллянта на не исследование судом обстоятельств смерти директора ООО "УК "ЖКХ" несостоятельна, поскольку данные обстоятельства для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

При этом факт смерти директора ООО "УК "ЖКХ" учтен судом при принятии обжалуемого определения, что следует из его содержания.

Доводы о подписании договора уступки от имени ООО "ЖКХ" лицом, полномочия которого не подтверждены, также были предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Как верно отмечено судом, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений о прекращении действия доверенности в связи со смертью лица (законного представителя юридического лица), ее выдавшего.

В данном случае срок действия доверенности на дату подписания Коротичем А.А. со стороны ООО УК "ЖКК" договора цессии не истек.

Доказательств, подтверждающих, что данная доверенность была отозвана либо признана недействительной, в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для непринятия спорного договора уступки в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имелось.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты кредитором уступленных прав отклоняется, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка на то, что уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику спустя год после подписания договора уступки, также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Сам факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме. Суд установил, что в настоящем споре обязательство по оплате не было исполнено должником ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование ООО "Единая УК" суд удовлетворил правомерно.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года по делу N А71-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко