Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 15АП-11987/16

город Ростов-на-Дону

26 августа 2016 г.

дело N А32-47589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Flontrano Trading Limited (Компания Флорентано Трейдинг Лимитед) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2016 по делу N А32-47589/2014 (судья Назаренко Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Транснефть-Терминал"

(ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060) к ответчику: Flontrano Trading Limited (Компания Флорентано Трейдинг Лимитед) о взыскании задолженности,

при участии: от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от ответчика - Паршина Ю.И. по доверенности от 18.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транснефть-Терминал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Компании Флорентано Трейдинг Лимитед (далее компания) о взыскании 358 337,04 долларов США, в том числе НДС в размере 54 661,58 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в удовлетворении требований акционерного общества "Транснефть-Терминал" отказано в полном объеме. Суды указали, что применение истцом неверной ставки НДС при исчислении суммы налога, подлежащей предъявлению к уплате ответчику, не свидетельствует о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, так как обязанность по исчислению НДС с соблюдением требований налогового законодательства возложена на истца как налогоплательщика. Истец, как продавец товара и услуг, самостоятельно определил налоговую ставку, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям по формированию цены и тот факт, что Истцу отказали в возмещении НДС не означает, что этот НДС должен возместить ему именно Ответчик, поскольку Истец сам включил спорную ставку.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-47589/2014 в части отказа во взыскании 70 790,40 долларов США отменены, в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанции оставлены без изменения, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении требований Акционерного общества "Транснефть-Терминал" о взыскании стоимости НДС суд первой инстанции не учел того, что ошибочное указание истцом в счетах на оплату нулевой процентной ставки НДС не является изменением сторонами пункта 6.1 договора в части определения цены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции также отразил, что ошибочность неначисления обществом на стоимость выполненных работ сумм налога на добавленную стоимость установлена решениями налогового органа за 2012 год.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70790,40 долларов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилась Flontrano Trading Limited (Компания Флорентано Трейдинг Лимитед),указав в жалобе следующие доводы. Датой фактического оказания услуг являются 25.12.2011 и 06.02.2012, когда и должен определяться размер НДС. Фактически уплаченная истцом в бюджет Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 212 633,71 руб. (18%) значительно меньше, чем сумма предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела. Взыскание с ответчика большей суммы, чем истец уплатил в бюджет, является злоупотреблением правом, поэтому полагает решение суда необходимо изменить, указав о необходимости взыскания задолженности в размере 70790,40 доллларов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на дату оказания услуг.

В отзыве на жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку ответчик является иностранной организацией и имеет в своем распоряжении денежные средства в иностранной валюте. При исполнении решения суда ответчик заплатит неизменную сумму долга 70790,40 долларов США, т.е. не понесет дополнительных расходов и убытков в связи с исполнением своих обязательств по валютному договору. В обратном случае именно у ответчика будет неосновательное сбережение в рублевом эквиваленте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор об оказании услуг по перевалке нефти N 2011/03/ЭН от 30.06.2011, согласно условий которого Истец (Исполнитель) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, оказать Ответчику (Компании) услуги по перевалке Нефти на Нефтебазе Исполнителя, а Компания обязуется оплатить оказанные ей Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг по перевалке, оказанных истцом ответчику на основании пункта 6.1. Договора, составляет 10 долларов США, за каждую метрическую тонну Нефти, кроме того НДС - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 05.10.2011 по 29.02.2012 общество оказало компании услуги по перевалке нефтепродуктов на общую сумму 1 434 370 долларов США.

Стоимость услуг по сохранению качества нефти, оказанных за период с 05.10.2011 по 29.02.2012, составила - 17 564 540 руб. без НДС, либо 556 391,36 долларов США.

Общество выставило компании на оплату счета, в которых указало стоимость услуг, выделив отдельной строкой налоговую ставку в размере 0%.Общая стоимость услуг 1 990 761,36 долларов США была оплачена компанией в полном объеме.

В дальнейшем, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску были проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, 1-ый - 4-ый кварталы 2012 года и 1-ый - 4-ий кварталы 2013 года, по результатам которых вынесены решения, которыми признано, что услуги по перевалке нефтепродуктов на перевалочном комплексе "Шесхарис" (промплощадки "Грушовая" и "Шесхарис"), на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. Доначисленные по итогам камеральных налоговых проверок суммы НДС общество уплатило в бюджет в полном объеме.

Полагая, что ответчик в связи с неправильным начислением НДС при выставлении счетов на оплату не оплатил полностью стоимость товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 ГК РФ).

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Факт надлежащего выполнения истцом для ответчика услуг по перевалке экспортной нефти по спорным договорам подтвержден подписанными сторонами актами, сторонами не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается размер задолженности по оплате оказанных услуг по перевалке экспортируемых нефтепродуктов - 393 280 долларов США без НДС и с НДС по ставке 18% (393 280/100х118 = 464 070,40). В связи с оплатой услуг без учета НДС задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 70 790,40 долларов США (464 070,40-393 280).

Указанные обстоятельства и размер задолженности сторонами не оспариваются. Однако ответчик полагает, что задолженность 70 790,40 долларов США необходимо взыскивать применительно к курсу ЦБ РФ на дату оказания услуг, то есть, таким образом, как был исчислен НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 33, по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6.1 договора N 2011/03/ЭН от 30.06.2011 с учетом положений пункта 17 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пришел к выводу о правомерности начисления истцом НДС по ставке 18% на сумму договора. Ошибочное указание истцом в счетах на оплату нулевой процентной ставки НДС не является изменением сторонами пункта 6.1 договора в части определения цены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что уплаченная истцом в бюджет Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 212 633,71 руб. (18%) значительно меньше, чем сумма предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, с учетом значительно изменившегося курса доллара в сторону увеличения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как истцом отыскивается договорная стоимость оказанных услуг, расчет которых стороны утвердили в долларах США, при том,что истец направил ответчику претензию от 24.04.2014 в которой указал на имеющуюся задолженность, соответственно ответчик мог оплатить образовавшуюся задолженность в долларах США по курсу на май 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся во взыскании задолженности исходя из условий договора и резко возросшего курса доллара США, поскольку условие о валютной оговорке, включенное в контракт по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, а ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора, содержащего валютную оговорку, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать риск существенного возрастания платы в случае роста курса валюты, в которой выражен размер договорных обязательств. Риск финансовых потерь от изменения курса доллара является риском предпринимательской деятельности ответчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 333 ГК РФ к размеру основной задолженности, отыскиваемой в рамках настоящего дела, не применима.

Ссылка заявителя на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие пересчет иностранной валюты в рубли по курсу Банка России на дату принятия на учет товаров, не обоснована, так как спорные отношения являются гражданско-правовыми и не регулируются налоговым законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании указанной задолженности, эквивалентной сумме задолженности в рублях по ставке Банка России на день фактического платежа заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Апелляционная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик является иностранной организацией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, имеет в своем распоряжении денежные средства в иностранной валюте и может осуществлять платежи в рамках договора между сторонами именно в иностранной валюте.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-47589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Flontrano Trading Limited (Компания Флорентано Трейдинг Лимитед) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина