Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 03АП-2626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф02-5969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

25 августа 2016 г.

Дело N А33-16515/2014к9

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу N А33-16515/2014к9, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН 7736560981, ОГРН 5077746987270, г. Красноярск) банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.09.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

05.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Пинчук В.А., согласно которому заявитель просит суд взыскать с руководителя ликвидационной комиссии Осипова Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" 12707658 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.09.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Пинчука В.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

05.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" о привлечении единственного участника должника Кулакова Андрея Вадимовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автотрейд" в размере 9383371 рубль 91 копейка (дело N А33-16515-8/2014).

Определением суда от 11.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражного суда, назначено дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.08.2015 судебное заседание отложено на 29.09.2015.

27.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "ТГК "Салют" о привлечении Кулакова Андрея Вадимовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автотрейд".

Определением суда от 03.09.2015 заявление ЗАО "ТГК "Салют" принято к производству арбитражного суда, объединено с заявлением ООО КБ "Пульс Столицы" о привлечении единственного участника должника Кулакова Андрея Вадимовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автотрейд", объединенному делу присвоен номер А33-16515-8/2014.

Определением суда от 15.01.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" о привлечении единственного участника должника Кулакова Андрея Вадимовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автотрейд" в размере 9383371 рубль 91 копейка, заявление закрытого акционерного общества "ТГК "Салют" о привлечении Кулакова Андрея Вадимовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автотрейд" (N А33-16515-8/2014) и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Пинчук В.А., согласно которому заявитель просит суд взыскать с руководителя ликвидационной комиссии Осипова Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" 12707658 рублей 50 копеек, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (N А33-16515-9/2014). Объединенному делу присвоен номер N А33-16515-9/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотрейд" Осипов Роман Евгеньевич и Кулаков Андрей Вадимович. Взысканов порядке субсидиарной ответственности солидарно с Осипова Романа Евгеньевича и Кулакова Андрея Вадимовича в конкурсную массу ООО "Автотрейд" 12707658 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Кулаков Андрей Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что единственный участник общества - Кулаков А.В. не принял ни одного решения, которое могло бы навредить обществу, и не совершил ни одного действия, которое бы повлекло банкротство ООО "Автотрейд". Более того Кулаков А.В. (будучи в том числе и руководителем общества и выступая от лица ООО "Автотрейд"), все свои действия направлял на нормальную хозяйственную деятельность ООО "Автотрейд". ООО КБ "Пульс Столицы" не доказало, что единственный учредитель ООО "Автотрейд" - Кулаков А.В. своими действиями довел должника до банкротства. Таким образом, вина Кулакова А.В. в неплатежеспособности ООО "Автотрейд" не доказана. На момент, когда Кулаков А.В. исполнял обязанности руководителя общества, ООО "Автотрейд" не имело признаков банкротства: на балансе общества было достаточно активов, стоимость которых могла бы покрыть кредиторскую задолженность в размере, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества за 2013, 2014 гг., имеющимися в материалах дела. Кулаков А.В., управляя обществом, действовал в отсутствии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, не совершал и не одобрял на совершение юридическим лицом сделки, которая могла бы повлиять на интересы общества, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов и товарно-материальных ценностей. Действия Кулакова А.В. при управлении обществом на момент их совершения полностью отвечали интересам юридического лица. Кулаков А.В., будучи единоличным исполнительным органом должника до 06.02.2014 года должным образом исполнял обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации и отчетности, что подтверждается наличием бухгалтерского баланса за 2013, 2014 годы, имеющиеся в материалах дела, а также иными бухгалтерскими документами, которые были переданы Осипову Р.Е. при передаче ему полномочий руководителя общества по актам приема-передачи документов от 06.02.2014 г. и от 14.02.2014. При принятии решения о ликвидации ООО "Автотрейд" Кулаков А.В., как учредитель должника, исходил из имеющейся у него информации об имуществе должника, стоимость которого покрывала кредиторскую задолженность ООО "Автотрейд" в полном объеме, и предполагал ликвидировать общество в порядке ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, погасив обязательства ООО "Автотрейд" перед кредиторами, имеющимся на тот момент имуществом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неплатежеспособность ООО "Автотрейд" возникла по вине ликвидатора общества -Осипова Р.Е., который необоснованно списал товарно-материальные ценности и дебиторскую задолженность ООО "Автотрейд". Неплатежеспособность должника возникла без какого-либо участия Кулакова А.В., в период, когда Кулаков А.В. уже не исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, и явилась следствием неблагоприятных условий, не зависящих от его воли и решений, таким образом, Кулаков А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

КБ "Пульс Столицы" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.06.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 18.07.2016, до 18.08.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена её замена на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" зарегистрировано 28.06.2007. Обществу присвоены ИНН 7736560981, ОГРН 5077746987270.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2015 основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" с момента образования общества до настоящего времени является Кулаков Андрей Вадимович, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2015. Одновременно, Кулаков Андрей Вадимович являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд".

06 февраля 2014 года единственным участником общества приняты в числе прочих решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Кулакова Андрея Вадимовича;

- избрать на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Осипова Романа Евгеньевича;

- изменить место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" и определить новое место нахождения общества по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Декабристов, зд. 30 "А".

Данные решения отражены в решении N 8 от 06.02.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд".

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 14.02.2016, о чем свидетельствует лист записи формы N Р50007.

Согласно акту приема - передачи от 14.02.2014 Кулаковым Андреем Вадимовичем переданы товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" на общую сумму 35003339 рублей 12 копеек. Также по актам приема - передачи от 14.02.2014 переданы новому руководителю документы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-1218/2014 с ООО "АВТОТРЕЙД" взыскано в пользу ЗАО "ТГК "Салют" задолженность в размере 1537835 рублей, неустойка в сумме 1462165 рублей и судебные расходы в размере 38000 рублей. Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" обязательств по договору аренды Ю/СЛУА - 272 от 01.10.2011 по внесению арендной платы за сентябрь 2013 года в сумме 1537835 рублей.

Решение вступило в законную силу.

14 октября 2010 года между ООО КБ "Пульс Столицы" (банк) и ООО "Автотрейд" (клиент) заключен договор банковского счета юридического лица - резидента в валюте Российской Федерации N 40702810/1381. Соглашением N 5 от 23.04.2013 к договору банковского счета от 14.10.2010 N40702810/1381 о кредитовании банковского счета (овердрафте). Предметом соглашения в силу п. 1.1. является кредитование банком банковского счета клиента. Кредитование осуществляется путем исполнения банком распоряжений клиента о выдаче наличных денежных средств на основании чеков на получение наличных денежных средств; о перечислении средств со счета для оплаты платежных поручений, аккредитивов клиента, акцептованных клиентом (п. 1.2.). В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Автотрейд" заключен договор залога N Ю-4002810/1381/14-З от 14.03.2014. Предметом залога в силу п. 1.1. договора является имущество, определенное в приложении N 1 к договору. Согласно п. 1.2. договора залога денежная оценка имущества, передаваемого в залог на дату заключения договора составляет 19790653 рубля 88 копеек. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в п. 1.3. договора и составляет 15832523 рубля 10 копеек, в том числе НДС. Согласно п. 1.5. договора предмет залога остается и хранится у залогодателя по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 75. Неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ООО КБ "Пульс Столицы" с требованием о включении в реестр требований кредиторов 9383371 рубль 91 копейка, в том числе, 8260684 рубля 32 копейки ссудной задолженности, 1122687 рублей 59 копеек процентов за период с 01.02.2014 по 08.12.2014, признании статуса залогового кредитора. Указанные обстоятельства установлены определением от 10.04.2015 по делу NА33-16515-4/2014.

Решением суда от 19.03.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества утвержден Осипов Р.Е.

30 июня 2014 года руководителем ликвидационной комиссии Осиповым Р.Е. принимается решение о списании товарно-материальных ценностей на сумму 19790940 рублей 31.05.2014 руководителем ликвидационной комиссии Осиповым Р.Е. принимается решение о списании дебиторской задолженности на сумму 18503800 рублей 13 копеек, и кредиторской задолженности на сумму 3240000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" за отчетный период полугодие 2014 года, представленному 24.07.2014 в налоговый орган, размер активов общества составил 0 рублей.

В связи с невозможностью за счет имущества должника произвести расчет по требованиям кредиторов, председатель ликвидационной комиссии ООО "Автотрейд" Осипов Р.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" банкротом как ликвидируемого должника. На момент обращения в суд, должником указана сумма долга на 25.07.2014 - 22240765 рублей 92 копейки, что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014.

Согласно реестру требований кредиторов должника, имеющемуся в материалах дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (N А33-16515/2014) в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 12707658 рублей 50 копеек, учтенная в составе третьей очереди в том числе 11088267 рублей 50 копеек и неустойка (пени, штрафы) 1619391 рубль.

В связи неисполнением директором должника обязанности по передаче документации должника, материальных и иные ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Просит взыскать с Осипова Р.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Автотрейд" 12707658 рублей 50 копеек.

По данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренному пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд конкурсный кредитор ООО "КБ "Пульс Столицы" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества Кулакова Андрея Вадимовича в размере 9383371 рубль 91 копейка. Размер субсидиарной ответственности определен из расчета суммы требования установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 по делу N А33-16515-4/2014, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования ООО "КБ "Пульс Столицы".

Кроме того, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества Кулакова Андрея Вадимовича обратился конкурсный кредитор ЗАО "ТГК "Салют". В качестве правового основания указано на признание должника банкротов вследствие действий (бездействие) контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований для привлечения Кулакова Андрея Вадимовича и Осипова Романа Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по инициативе собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования закрытого акционерного общества "ТГК "Салют", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 20.05.2016 по делу N А33-16515-5/2014, от 10.04.2015 по делу N А33-16515-4/2014.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы уполномоченными лицами.

В качестве правовых оснований указано на неисполнение руководителем должника Осиповым Р.Е. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также признание должника банкротом вследствие действий (бездействие) бывшего руководителя, а также единственного участника должника - Кулакова Андрея Вадимовича и неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2015 единоличным исполнительным органом (директором ООО "Автотрейд") с 14.02.2016 являлся Осипов Р.Е., до указанной даты функции генерального директора исполнял Кулаков Андрей Вадимович, являющийся также и единственным участником общества.

06.02.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" принято решение о досрочном прекращении полномочий Кулакова А.В. в качестве единоличного исполнительного органа, назначении нового генерального директора Осипова Р.Е. и смене места нахождения общества на Красноярский край, г. Красноярск, ул. Декабристов, зд. 30 "А". Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2014.

В качестве причины смены единоличного исполнительного органа и фактического, юридического адреса юридического лица Кулаковым А.В. указано на то, что в начале 2014 года деятельность, которую вело предприятие по продаже автозапчастей, перестала приносить ожидаемую прибыль. В целях оживления бизнеса Кулаков А.В. решил найти нового человека. В феврале 2014 через сеть "Интернет" найден Осипов Роман Евгеньевич, которым было предложено перевезти бизнес в Восточную Сибирь, г. Красноярск. Назначив генеральным директором Осипова Р.Е. Кулаков А.В. отстранился от ведения дел, передал новому директору все имущество (товарно-материальные ценности), документацию. Через некоторое время Осипов Р.Е. сообщил о нерентабельности бизнеса, отсутствии прибыли и возможности финансирования деятельности.

19 марта 2014 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества утвержден Осипов Р.Е.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что с момента принятия решения о смене юридического, фактического адреса ООО "Автотрейд", утверждения нового директора общества до момента принятия решения о добровольной ликвидации прошло 40 дней.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. На достижение указанной цели направлены по существу все действия органов управления юридического лица. Ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений. Между тем, такие решения должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными, для субъекта экономической деятельности. То есть по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Данный вывод нашел отражение в пункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смена места нахождения общества сама по себе не является решением, совершенным за пределами обычной деловой (предпринимательской) деятельности. Вместе с тем, в рассматриваемом случае принятию решения о перемещении в другой регион предпринимательской деятельности предшествовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии значительного размера кредиторской задолженности и отсутствии намерения исполнить взятые на себя обязательства. Решение об изменении места нахождения юридического лица принято одновременно с решением о смене руководства.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-1218/2014, 01.10.2011 между ЗАО "ТГК "Салют" и ООО "Автотрейд" заключен договоров долгосрочной аренды N Ю/СЛУА - 272 сроком на 5 лет. На дату расторжения договора аренды у должника имелась задолженность по внесению арендной платы за сентябрь 2013 года в сумме 1537835 рублей (основной долг).

Кроме того, у должника имелся заключенный 14.10.2010 с ООО КБ "Пульс Столицы" договор банковского счета юридического лица - резидента в валюте Российской Федерации N 40702810/1381, действующий в редакции соглашения N 5 от 23.04.2013 о кредитовании банковского счета (овердрафт). Согласно материалам дела NА33-16515-5/2014 денежные средства по кредитному договору предоставлялись заемщику траншами, первый из которых в сумме 18603047 рублей 95 копеек перечислен ООО "Автотрейд" 29.04.2013. С 01.02.2014 ООО "Автотрейд" перестало производить оплату процентов по кредитному договору, с 28.02.2014 заемщик стал нарушать сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств по графику погашения долга; 24.04.2014 наступил срок возврата денежных средств по кредитному договору, между тем ни сумма основного долга, ни проценты заемщиком не уплачены. В целях получения долга, банк в адрес ООО "Автотрейд" направлял в адрес заемщика требования об оплате долга от 01.04.2014, 23.04.2014, которые получены лично Кулаковым А.В.

Таким образом, решение о смене юридического, фактического адреса и единоличного исполнительного органа совпало с фактическим прекращением должником исполнения взятых на себя кредитных обязательств, сумма основного долга по которому составила 8260684 рубля 32 копейки, а также неисполнением обязательств по погашению долга по арендной плате в сумме 1537835 рублей. При этом, решение о ликвидации общества датировано тем же числом, что указано в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1218/2014 в качестве даты изготовления судебного акта в полном объеме - 19.03.2014.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом, при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

При оценки действиям Кулакова А.В. по смене руководителя, места нахождения юридического лица, принятия решения о ликвидации, на предмет их соответствия критериям добросовестности и разумности судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям Кулакова А.В. поиск единоличного исполнительного органа в период, когда ООО "Автотрейд" перестало приносить прибыль, осуществлен через информационную сеть "Интернет".

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, на которого в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложено руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, кроме того, он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. То есть, руководитель общества, является одном из органов управления должника.

Представляется, что учредитель, имея намерение дальнейшего осуществления деятельности (развития) собственного предприятия, при выборе единоличного исполнительного органа общества должен действовать с необходимой степенью осмотрительности, преследуя цель не самоустранения от деятельности общества, а поиск лица, обладающего необходимыми знаниями, навыками и опытом. Учредитель должен осознавать, что его имущественная ответственность может и не ограничится вкладом в уставный капитал, при наличии оснований, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия не разумных решений, которые привели к несостоятельности общества.

Решение о смене директора принято Кулаковым А.В. в ситуации, когда общество находилось в тяжелом финансовом состоянии, неспособным выплатить задолженность по арендной плате перед кредитором ЗАО ТГК "Салют" в размере более 15000000 рублей образовавшейся в сентябре 2013 года. Об отсутствии финансовой возможности исполнить денежные обязательства по арендной плате указывает сам Кулаков А.В. в представленных в дело письменных пояснений.

Учитывая финансовую ситуацию в организации, ее учредитель обязан был принять меры к тому, чтобы убедиться в том, что выбранная им кандидатура директора отвечает критериям должной компетентности с учетом специфики и особенностей предприятия (наличие необходимого для данного профиля деятельности предприятия образования, опыта работы в соответствующей отрасли и на руководящей должности, рекомендации, положительные отзывы о работе такого человека третьих лиц и т.д.).

Кулаков А.В. представляя пояснения о выборе единоличного исполнительного органа не указал, что к кандидату на вакантную должность предъявлялись какие-либо требования. Кулаков А.В. назначил директором Осипова Р.Е., являющегося гражданином Украины, не имеющим на территории Российской Федерации места жительства. Кулаков А.В. не располагает сведениями об уровне его образовании, предшествующей трудовой деятельности. Единственные сведения, которые были получены Кулаковым А.В. - это фотокопия паспорта Осипова Р.Е.

Закон о банкротстве в статье 9 перечисляет случаи обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Так, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Учитывая сумму задолженности по арендным платежам, более 15000000 рублей, возникшую с 10.09.2013 года (договором предусмотрена оплата до 10 числа текущего месяца), обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя Кулакова А.В. с учетом положений статей пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должна была быть исполнена в период с 10.12.2013 по 10.01.2014. Вместе с тем, руководитель предприятия принимает решение не об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а о смене руководителя, поиски которого осуществлен в сети "Интернет" на некоем форуме.

Такое решение, могло быть принято в качестве доказательства принятия антикризисных мер, направленных на восстановление платежеспособности, при условиях, что, во-первых выбор будущего генерального директора остановлен на антикризисном руководителе, имеющим опыт работы по восстановлению платежеспособности, во-вторых, наличие плана-прогноза развития (бизнес плана). В рассматриваемом ситуации поиск руководителя в большей степени связан с перекладыванием функций органа управления и ответственности за деятельность предприятия на нового директора, что не отрицается самим Кулаковым А.В. В такой ситуации Кулакову А.В. следовало обращаться в суд с заявление о банкротстве юридического лица, а не осуществлять действия направленные на вовлечение иного лица, на которое может быть перенесена ответственность по обязательствам должника. При этом, суд обращает внимание ответчиков, что в случае ликвидации общества в 2013 году до списания дебиторской задолженности, передачи (как указано Кулаковым А.В.) имущества должника Осипову Р. Е., у должника имелась вероятность погашения части долгов за счет своего имущества. При этом, в случае, если имущество превышает сумму обязательств, остаток такого имущества, денежных средств в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса российской Федерации поступает к участнику общества.

Согласно пояснениям Кулакова А.В., а также его представителя, переданные Осипову Р.Е. товарно-материальные ценности, в октябре 2013 года в связи с расторжением договора аренды N Ю/СЛУА-272, заключенного с ЗАО "ТГК "Салют", были перевезены г. Тамбов, с размещением по адресу: г. Тамбов, Успенская площадь, 1В. При этом доказательств транспортировки товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов подтвердить каждый факт хозяйственной деятельности при отражении его в бухгалтерском учете первичными документами, составленными по унифицированных форм.

В обоснование транспортировки товарно-материальных ценностей Кулаковым А.В. указано на устную договоренность с перевозчиком. Документально данный довод не подтвержден. Иные доказательства, подтверждающие реальность перемещения товарно-материальных ценностей из города Москвы в город Тамбов, а затем в город Красноярск, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд критически относится к доводам Кулакова А.В. о перемещении товара по маршруту Москва-Тамбов-Красноярск.

В материалы дела в электронном виде 28.09.2015 от представителя Кулакова Ю.В. поступило ходатайство об истребовании у ООО "Вестланд" доказательств приобретения ООО "Автотрейд" спорного имущества (товарно-материальных ценностей) на сумму, превышающую 25000000 рублей. А именно в ходатайстве указано на истребование договора поставки, заключенного между должником и ООО "Вестланд", заключенного в октябре 2013 года, товарных накладных за период с января по март 2014 года. В качестве основания истребования указано на возможность подтверждения данными документами факта принадлежности товарно-материальных ценностей ООО "Автотрейд".

Из представленного ходатайства, усматривается, что приобретение товарно - материальных ценностей, переданных в залог банку осуществлялось в период с января по март 2014 года. Между тем, материалами дела подтверждается, что начиная с 10.09.2013 у ООО "Автотрейд" возникла задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1537835 рублей. Доказательства наличия у должника денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей, не представлены. Представленные в материалы дела документы о получении займа в сумме 26000000 рублей по договору от 11.11.2013, заключенному между ООО Автотранспортное предприятие "Азия" (заимодавец) и ООО "Автотрейд" (заемщик), расценивается судом также критически, поскольку представитель Кулакова А.В. пояснения о реальности представления займа на сумму 26000000 рублей дать не смог. Первичных документов также не представлено. При этом, как следует из письменных пояснений Кулакова А.В. в конце 2013 - начале 2014 года предприятие испытывало финансовые трудности, не имело возможности погасить задолженность по арендной плате. Представитель банка "Пульс столицы" в судебном заседании пояснил, что согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО "Автотрейд" в указанный период отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты поставляемого товара. Кредиторская задолженность перед компаниями, которые осуществляли поставку товарно-материальных ценностей, в ходе банкротства не установлено.

О наличии разночтений, противоречий также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений Кулакова А.В. поиск руководителя ООО "Автотрейд" осуществлялся на форуме в сети "Интернет". При этом в одних письменных документах, Кулаков А.В., а также в ходе судебного заседания 15.01.2016, указывает на знакомство с Осиповым Р.Е. в конце 2013 года (пояснения, содержащиеся в томе N 7, аудиозапись судебного заседания от 15.01.2016), а в другом письменном пояснении (том N 6) указывает на знакомство с ним в феврале 2014. При этом в том случае, когда указывается на знакомство с Осиповым Р.Е. в конце 2013 года дополнительно, Кулаков А.В. поясняет, что в целях возможности осуществления деятельности на территории города Красноярска, Осипову Р.Е. передан товар на сумму 200000-300000 рублей, который перевезен в город Красноярск, успешно реализован, что в свою очередь, послужило поводом принятия окончательного решения о смене местонахождения юридического лица.

Между тем, представляя сведения о передаче Осипову Р.Е. товара соответствующие документы не представлены. Как и не даны пояснения относительно того, каким образом осуществлялись размещение привезенного товара, его реализация, а также каким образом оформлена передача неподотчетному лицу части имущества ООО "Автотрейд".

Кроме того, имея намерение дальнейшей деятельности, принимается решение о передаче имущества ООО "Автотрейд" в залог ООО КБ "Пульс столицы". 14.03.2014 подписан договор залога, по которому банку передан в залог товар в обороте. Кулаков А.В. возражая относительно принятия такого решения, указал на то, что подпись, имеющаяся в решении, поставлены не им, а иным неустановленным лицом. В обоснование представлено заключение эксперта N 625 от 29.12.2015. Вместе с тем, предметом настоящего дела является не вопрос правомерности или неправомерности заключения договора залога и передачи имущества по нему, предметом является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вопрос передачи товарно-материальных ценностей в залог банка исследуется на предмет его фактического исполнения (реальности передачи ТМЦ). В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что применительно к рассматриваемому случаю, заключение эксперта правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Как следует из материалов дела N А33-16515-4/2014, по условиям договора залога, товар находится у залогодателя. При заключении договора залога фактическое наличие товара банком не проверялось. В целях проверки наличия имущества ООО КБ "Пульс столицы" в апреле, мае 2014 года начальник управления экономической безопасности и режима банка командирован в город Тамбов для проверки наличия предмета залога. По результатам проведенной проверки, фактическое наличие предмета залога не обнаружено, что следует из представленных в материалы дела документов приказа о командировании работника от 13.05.2014, 15.04.2014, служебное задание от 13.05.2014, от 15.04.2014, командировочное удостоверение от 16.04.2014, от 13.05.2014. Отсутствие предмета залога явилось основанием для отказа банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

Отсутствие имущества (товарно- материальных ценностей) в городе Тамбове на момент проверки наличия предметов залога можно было бы объяснить их транспортировкой в город Красноярск. Между тем, такие доказательства (договоров перевозки, оказания услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически представленные доказательства свидетельствуют о том, что кризисная ситуация на предприятии образовалась в период деятельности единоличного исполнительного органа Кулакова А.В. Выход из сложившейся ситуации возможен в двух вариантах, либо в целях восстановления платежеспособности - осуществить поиск и привлечь антикризисного руководителя, либо, не имея намерения дальней работы в данном экономическом сегменте, принять решение о банкротстве. Своевременное то, либо иное решение позволило бы избежать растущей кредиторской задолженности, произвести платежи по долгам. Такие действия свидетельствовали бы о разумности и добросовестности руководителя и учредителя должника. Вместе с тем, Кулаковым А.В. предпринимаются противоположные действия и решения, в том числе приведшие к утрате возможности получения кредиторами удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Таким образом, смена руководителя по существу преследовала цель уклонения (перекладывание) ответственности на иное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителями факта признания несостоятельным (банкротом) должника вследствие действий контролирующего должника лица Кулакова А.В.

При этом представленная Кулаковым А.В. электронная переписка не отвечает критерию достоверности доказательств, в связи с чем, не принимается судом. Акты приема-передачи материальных ценностей, дебиторской задолженности, документации должника составлены с одной целью - создать видимость у кредиторов и суда, что на момент принятия решения о смене руководства и места нахождения должника, последний располагает достаточными активами, чтобы вести хозяйственную деятельность, а последующая утрата произошла по вине иного лица.

Кулаков А.В. не предпринимал мер к тому, чтобы привлечь к имущественной ответственности Осипова Р.Е. как руководителя общества, которое принадлежит Кулакову А.В. за растрату имущества предприятия, оцениваемого в десятки миллионов, что также свидетельствует о фиктивной роли Осипова Р.Е. в ООО "Автотрейд". Заявление в полицию подано в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть спустя более года как стало известно об отсутствии у должника каких либо активов.

Ответчиком - Кулаковым А.В. не представлено доказательств, которые свидетельствовали о добросовестном и разумном поведении в сложившейся ситуации. Довод о возникших семейных трудностях у Кулакова А.В. не является достаточным доказательством того, что ситуация требовала от него принятия подобных решений.

Поскольку Осипов Р.Е. принял участие в организованных Кулаковым А.В. названных действиях, следовательно, он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО КБ "Пульс Столицы" указано на несовершение Кулаковым А.В. действий по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявляя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ООО КБ "Пульс Столицы" указывает на наличие задолженности в сумме 9383371 рубль 91 копейка, включенной в реестр требований кредиторов определением от 10.04.2015 N А33-16515-4/2014.

Пункт 2 статьи 10 Закон о банкротстве определяет размер субсидиарной ответственности исходя из размера обязательств, возникших после истечения срока выполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом до фактического исполнения такой обязанности, либо возбуждения дела о банкротстве по заявлению иного лица. Доказательства возникновения обязательств, по которым ответчиков просят привлечь к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указываемая банком задолженность возникла из правоотношений по предоставлению кредита, имевших место до возникновения обязанности по обращению с заявлением должника. В связи с изложенным, как сумма ранее выданного банком кредита (овердрафта), так и сумма процентов за его использование, начисленная банком неустойка, не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в виде суммы субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что правовые основания для привлечения к ответственности по данному правовому основанию отсутствуют.

В качестве правового основания для привлечения Осипова Р.Е. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Самостоятельно Осиповым Р.Е. обязанность по передаче документов должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена, соответствующие доказательства не представлены.

Для цели получения бухгалтерской и иной документации должника получен исполнительный лист серии ФСN 000058502.

Регистрация директора Осипова Р.Е. на Украине значительно затруднила процедуру исполнения требования о передаче документации. На момент обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности документы должника конкурсному управляющему не переданы.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что смена органа управления должника и одновременная смета фактического и юридического адреса ООО "Автотрейд" не имело целью дальнейшего осуществления предприятием деятельности. Между тем, данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и отчетности. Принимая на себя роль номинального руководителя, последний не должен освобождаться от имущественной ответственности только по этому основанию.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Материалами дела подтверждается факт непередачи руководителем должника Осиповым Р.Е. конкурсному управляющему ООО "Автотрейд" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам, 11.11.2013 между ООО Автотранспортное предприятие "Азия" (заимодавец) и ООО "Автотрейд" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 17, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего документы, свидетельствующие о предоставлении должнику суммы займа в размере 26000000 рублей не переданы. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании данной суммы на цели обеспечения деятельности предприятия (хозяйственной, предпринимательской, эксплуатационной и т.д.).

30.06.2014 между ООО "Автотрейд" и ООО "Автотранспортное предприятие "Азия" подписан акт проведения взаиморасчета встречных требований на сумму 26678670 рублей. Согласно пункту 1 акта, на дату его подписания стороны имеют следующую задолженность:

- ООО "Автотрейд" имеет денежное требование к ООО "Автотранспорте предприятие "Азия" в размере 25678670 рублей в том числе НДС 3916932 рубля 65 копеек по договору купли - продажи автозапчастей N 2/4 от 26.12.2013;

- ООО "Автотранспорте предприятие "Азия" имеет денежное требование к ООО "Аувтотрейд" в размере 25677670 рублей по договору займа N 17 от 11.11.2013.

На основании акта проведения взаимозачета, стороны пришли к соглашению о погашении встречных требований по настоящему акту в сумме 25677670 рублей.

Документы, свидетельствующие о наличии встречных обязательств ООО "Автотранспорте предприятие "Азия" в виде суммы долга в размере 25677670 рублей конкурсному управляющему не переданы. Следовательно, провести анализ сделки, равно как и оспорить ее по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность.

31.05.2014 председателем ликвидационной комиссии принято решение о списании дебиторской задолженности со следующих лиц:

- ООО "Адель" на сумму 10008265 рублей;

- ООО "ПРОМАКС" в сумме 8495535 рублей 13 копеек.

В качестве основания списания дебиторской задолженности указано на истечение срока исковой давности.

При списании дебиторской задолженности по указанному основанию должником в лице ликвидатора не учтено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие истекшего срока исковой давности не препятствует ни проведению мероприятий по добровольному взысканию задолженности, ни в принудительном порядке. При том, судом принимается во внимание, что в действующим Гражданским законодательством предусмотрены разные способы исчисления срока для защиты нарушенного права (в том числе для требования, имеющего сроки исполнения, не имеющих такие сроки и т.д.). Для правовой оценки фактической утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет организаций - должников (дебиторов: ОО "Адель", ООО "ПРОМАКС") необходимо исследование первичных документов, из которых возникли обязательства по оплате ООО "Автотрейд" денежных средств. К первичным документам могут быть отнесены: договоры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, акты приема передачи, документы оплаты, внутренние документы: о движении товара на складе, карточки счетов по движению товара в бухгалтерском учете и т.д.

Указанные документы конкурсному управляющему не переданы, что также не позволило ему провести мероприятия по формированию конкурсной массы, истребованию задолженности в добровольном и принудительном порядке.

Осипов Р.Е. на протяжении всего времени рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требования суда о представлении отзыва, документов, возражений, при наличии таковых игнорировал, в заседания не являлся, процессуальную активность не проявлял.

Как следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Осипов Р.Е. не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Также, непередача Осиповым Р.Е. документации должника не позволила конкурсному управляющему Пинчуку В.А. иметь полную информацию о деятельности должника, присоединенных организаций и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Осипов Р.Е. доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителями следующим образом определен размер субсидиарной ответственности:

- конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности Осипова Р.Е. определен в сумме - 12707658 рублей 50 копеек;

- конкурсным кредитором ЗАО "ТГК "Салют" размер субсидиарной ответственности Кулакова А.В. определен - по долгам ООО "Автотрейд";

- конкурсным кредитором ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" Кулакова А.В. размер субсидиарной ответственности Кулакова А.В. определен в сумме 9383371 рубль 91 копейка.

В составе размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим учтена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника 12707658 рублей 50 копеек, без указания сведений о текущей задолженности. Конкурсным кредитором ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" в размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2015 по делу N А33-16515-4/2014.

При определении размера ответственности принимается во внимание сумма требований их расчет, а также доказательства, подтверждающие их возникновение, указанные заявителями.

Согласно абзацу шестому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно реестру требований кредиторов должник ООО "Автотрейд", в реестр включена задолженность в размере 12707658 рублей 50 копеек, учтенная в составе третьей очереди в том числе 11088267 рублей 50 копеек и неустойка (пени, штрафы) 1619391 рубль. Сведения о размере текущих обязательств не представлены, о них не заявлено в качестве включения в состав размера субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Кулакова А.В. и Осипова Р.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотрейд" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу N А33-16515/2014к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу N А33-16515/2014к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.Ю. Парфентьева