Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-9829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-9539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года

по делу N А60-9539/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180, сокращенное наименование - АО "СУАЛ")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2015 N1477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на совместное письмо Минфина России и Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@, общество отмечает, что является правомерным применение льготной ставки водного налога организациями, не осуществляющими самостоятельное питьевое и хозяйственно-питьевое водоснабжение населения, но передающими воду специализированным организациям, осуществляющим указанный вид деятельности, в отношении объемов воды, передаваемых для водоснабжения населения. Утверждает, что реализуемая обществом в лице его обособленного подразделения "БАЗ-СУАЛ" питьевая вода по факту используется непосредственно населением города Краснотурьинска Свердловской области, при этом заявитель не имеет право при реализации питьевой воды и услуг по водоотведению применять тарифы, отличные от тарифов, установленных РЭК Свердловской области. Заявитель считает, что действия налогового органа, как органа государственной власти, являются незаконными и необоснованными, в том числе исходя из экономической целесообразности данных операций для заявителя (даже применяя льготную ставку, организация несет убытки по данным операциям, при применении же ставки водного налога в размере 524 руб. за одну тысячу куб. м питьевой воды убытки АО "СУАЛ" увеличиваются значительно).

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 16.04.2015 декларации по водному налогу за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 21.07.2015 N 1273 и вынесено решение от 15.09.2015 N 1477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен водный налог в сумме 149 418 руб., соответствующие пени в сумме 6005,06 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде в сумме 29 883,60 руб.

Основанием для доначисления водного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготной части, установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ в отношении забора водных ресурсов для водоснабжения населения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.11.2015 N 1379/15 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанное послужило основанием для обращения АО "СУАЛ" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения заявителем налоговой ставки 81 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п.3 ст.333.12 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.

Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов (в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов) налоговая ставка для Уральского экономического района по бассейну реки Обь составляет 524 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды (с учетом установленного пунктом 1.1 статьи 333.12 коэффициента индексации на 2015 год: 456 руб. х 1,15).

Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ установлено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается на 2015 год в размере 81 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная (льготная) ставка налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст.56 Кодекса).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 6 ст.88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "водоснабжение населения".

Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.

На основании положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например в качестве собственника, - по договору найма, договору аренды; под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета.

Таким образом, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части первой статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть вторая статьи 16 ЖК РФ).

Судом установлено, что АО "СУАЛ" осуществляет забор воды на основании лицензии СВЕ N 01589 ВЭ сроком действия с 26.11.2003 по 31.08.2028 с целевым назначением на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского завода, а также на основании договора водопользования от 07.04.2012 N 66-14.01.05.024-Х-ДЗВО-С-2012-00729/00, заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области, с целью водопользования: забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта Краснотурьинского водохранилища на реке Турья.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено применение заявителем налоговой ставки в размере 81 руб. за одну тысячу куб. метров воды для объема забранной воды в количестве 1483,882 тыс. куб. м. из скважин N N А-э,А-э1, Б-э, Б-э1, 7-э, 7-э1, 9-э, 9-э1, 12-э, 12-э1. Согласно счетам-фактурам, выставленным обществом на реализацию данного объема, потребителями этой воды являлись МУП "УКК", ЗАО "РосКоТЭС", ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" и иные организации, перечисленные на стр.3 решения инспекции. Из них специализированной организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, является только МУП "УКК", что налогоплательщиком не оспаривается.

Между тем данному предприятию в 1 квартале 2015 г. отпущено лишь 1146,596 тыс. куб. м забранной воды.

Следовательно, остальные 337,286 тыс. куб. м забранной воды не могут быть признаны забранными (изъятыми) для водоснабжения населения. В связи с чем применение налоговым органом в отношении этого объема общей налоговой ставки (в размере 524 руб. за одну тысячу кубических метров) является правомерным.

Предоставление обществом организациям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, даже если вода используется для бытовых нужды работников, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу лицензии применение льготной ставки изначально предусмотрено целевым назначением забора воды из подземного источника, отклоняется. Отражение в лицензии цели "для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского алюминиевого завода" само по себе не означает понятие "водоснабжение населения". На территории г. Краснотурьинска располагаются как жилые дома (на первых либо цокольных этажах которых зачастую располагаются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и др.), так и организации, не относящиеся к населению. Обеспечение сотрудников Богословского алюминиевого завода питьевой водой для исполнения ими трудовых обязанностей также не относится к категории "водоснабжение население".

Ссылка общества на позицию, изложенную в совместном письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@, опубликованном на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами", является несостоятельной, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

Кроме того, это письмо направлено налоговым органом до формирования позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12 по делу N А31-2702/2011.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют данной позиции. При новом рассмотрении дела N А31-2702/2011 Арбитражный суд Костромской области от 14.02.2013 признал недействительными решения ИФНС России по г. Костроме в части доначисления водного налога без применения пониженной ставки именно по объектам, относящимся к специализированному жилищному фонду.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Более того, обстоятельства, связанные с возможностью отнесения поставок обществом воды в лице филиала "БАЗ-СУАЛ" к понятию "водоснабжение населения" для целей исчисления водного налога, уже получили оценку в судебных актах по делу N А60-59689/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-9539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева