Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-37111/16

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-99292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-99292/2016, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску Компании ОСРАМ ГМБХ к индивидуальному предпринимателю Андрианову Андрею Владимировичу, третье лицо - АО "РСИЦ", о пресечении действий по нарушению исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыбин В.Н. (доверенность от 20.05.2014),

от ответчика - Андрианов А.В. (лично),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией ОСРАМ ГМБХ (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Андрианову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о пресечении действий по нарушению исключительных прав на товарный знак "LEDVANCE" по международной регистрации N 1036169 путем запрета использовать (администрировать) доменное ledvance.ru в сети Интернет.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска виде запрете любым лицам, в том числе ответчику и АО "РСИЦ", совершать какие-либо действия, направленные на досрочное прекращение прав администрирования, уступку прав администрирования домена "ledvance" другому лицу, а также на смену поддерживающего домен регистратора доменных имен (АО "РСИЦ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: запрещено АО "РСИЦ" осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора или изменением иной информации в отношении доменного имени LEDVANCE.RU, до вступления судебного акта по настоящему делу, разрешающего спор по существу, в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, третье лицо и другие лица могут в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования указанного доменного имени иному лицу, а также по передаче поддержки доменного имени другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования указанного доменного имени и, соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Удовлетворение заявления в части запрета АО "РСИЦ" осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора или изменением иной информации в отношении домена ledvance.ru до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу, является достаточным для обеспечения принципа исполнимости судебного акта, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры в остальной части, в том числе с учетом предмета доказывания, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик прав истца не нарушал, домен принадлежит ему не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу. Обеспечительные меры лишают ответчика возможности добровольно прекратить возможные нарушения прав истца.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры отменить. В судебном заседании пояснил, что ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, намерений произвести отчуждение спорного доменного имени не имеет. Намерен осуществить перерегистрацию спорного доменного имени с физического лица на индивидуального предпринимателя, чему препятствуют принятые обеспечительные меры.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда от 28.04.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарный знак "LEDVANCE" по международной заявке (регистрации) от 07.04.2010 N 1036169. При этом ответчик, третье лицо и другие лица могут в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования указанного доменного имени иному лицу, а также по передаче поддержки доменного имени другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования указанного доменного имени и, соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

С учетом предмета рассматриваемого спора, а также положений Регламента регистрации доменных имен, удовлетворение заявления в части запрета АО "РСИЦ" осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора или изменением иной информации в отношении домена ledvance.ru до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу, является достаточным для обеспечения принципа исполнимости судебного акта, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части удовлетворено правомерно.

При испрашивании обеспечительных мер истец руководствовался тем, что ответчик, являясь администратором домена, может в любой момент уступить права на спорный домен третьему лицу, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Принятые меры ограничивают не использование домена, а только смену его владельца и регистратора.

В отношении довода ответчика о том, что домен принадлежит ему не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, необходимо отметить следующее.

Во-первых, для целей гражданского (а не административного) права нет разницы между статусами гражданина (физического лица) или индивидуального предпринимателя до тех пор, пока прямая оговорка об ином не содержится в законодательстве.

Во-вторых, никакого специального статуса администрирования домена именно индивидуальными предпринимателями не существует. Администрирование осуществляется согласно Правилам регистрации доменных имен в домене RU, принятым Координационным центром национального домена сети Интернет (Индекс документа RU-2, редакция 11.05.09, утвержден решением 2009-08/53 от 17.06.09, дата начала действия документа 01.10.09, статус документа обязательный).

Пункт 5.2 данных правил гласит: "К сведениям, необходимым для идентификации Администратора, относятся: для физического лица - имя, место жительства и сведения о документе, удостоверяющем личность; для юридического лица - полное наименование, место нахождения и сведения о его государственной регистрации". Согласно этому пункту и общим положениям названных Правил, администрирование осуществляется либо физическими, либо юридическими лицами. Иных типов администраторов не предусмотрено. Слово "предприниматель" или "предпринимательский" по тексту Правил отсутствует.

Таким образом, для ответчика по настоящему делу невозможно и не предусмотрено никакими процедурами изменение статуса администрирования с одного типа гражданина (физическое лицо) на другой тип гражданина (предпринимателя).

Кроме того, данный довод относится к существу иска и не влияет на обоснованность принятых обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 28.04.2016 по делу N А40-99292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев