Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-9781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-10212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А71-2949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343): Документова И.С., директор, представлен протокол общего собрания от 10.07.2015;

от заинтересованных лиц: 1) Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): Филипповский Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2015; Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221): Захарова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от третьих лиц: 1) Митрошиной Ларисы Валентиновны: представители не зявились; 2) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс": представители не явились; 3) некоммерческого товарищества садоводов "Любитель": Зайнутдинова В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.08.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Ижевск" и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2016 года по делу N А71-2949/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория 18"

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск", Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

о признании недействительным приказа об отмене разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (далее - заявитель, ООО "Виктория 18") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Ижевска, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о признании недействительным приказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от 02.12.2015 N 33 об отмене разрешения N 18- RU 183033000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в мкр. N 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе гор. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица Администрация города Ижевска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционных жалобах ссылаются на то, что разрешение на строительство может быть отменено, если впоследствии установлены нарушения при его выдаче; отмечают, что в рассматриваемом случае основанием для отмены разрешения на строительство послужило то, что оно выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; а именно, по проектной документации размещение объектов благоустройства планировалось за пределами земельного участка, на который был представлен градостроительный план с заявлением о выдаче разрешения на строительство; градостроительные планы на земельные участки, на которых планировалось размещение объектов благоустройства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не были представлены; кроме того, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения в проектной документации отсутствовал раздел о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности. Также полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО "Виктория Парк" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Администрации города Ижевска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска поддержали данные доводы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица некоммерческого товарищества садоводов "Любитель" также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах заинтересованных лиц.

Заявитель ООО "Виктория 18" и третье лицо ООО "Бизнес-Альянс" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Виктория 18" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционные жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Третьи лица Митрошина Л.В., ООО "Бизнес-Альянс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано ООО "Виктория Парк" разрешение N 18-RU 18303000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства - "Жилой дом N 61 по ул.Новая восьмая в мкр. N 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска".

29.10.2015 данное разрешение на строительство перерегистрировано на ООО "Виктория 18" (т. 1 л.д. 10-11).

Приказом и.о.начальника Главного управления архитектуры и градостроительства от 02.12.2015 N 33 во исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования "Город Ижевск" от 01.12.2015 указанное разрешение на строительство отменено (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с данным ненормативным актом об отмене разрешения на строительство, ООО "Виктория 18" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение об отмене разрешения на строительство является незаконным, при этом суд указал, что оспариваемый ненормативный акт не содержит фактических обстоятельств и правовых оснований для отмены разрешения на строительство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

В ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган заявление о выдаче разрешения на строительство. В данной части статьи указан перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Уполномоченные на выдачу разрешений органы в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относится: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ст. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, с учетом положений данных норм права, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Из содержания оспариваемого по настоящему делу приказа и.о.начальника Главного управления архитектуры и градостроительства от 02.12.2015 N 33 об отмене разрешения N 18-RU 18303000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства следует, что основанием для отмены разрешения на строительство явилось исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования "Город Ижевск" от 01.12.2015.

В протоколе аппаратного совещания при Главе муниципального образования "Город Ижевск" N 8 от 01.12.2015 также указано лишь на необходимость подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство жилого дома N 61 по ул. Новая, 8 жилого района "Север" в Октябрьском районе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заинтересованные лица в качестве оснований для отмены разрешения на строительство ссылались на то, что оно было выдано с нарушением требований ч. 1, п. 9 ч. 12 ст. 48, п. 1 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, по проектной документации размещение объектов благоустройства планировалось за пределами земельного участка, на который был представлен градостроительный план с заявлением о выдаче разрешения на строительство; градостроительные планы на земельные участки, на которых планировалось размещение объектов благоустройства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не были представлены; кроме того, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения в проектной документации отсутствовал раздел о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом приказе об отмене разрешения на строительство; приказ об отмене разрешения на строительство не мотивирован, не содержит ссылок на фактические обстоятельства и правовые основания для отмены разрешения на строительство.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что оспариваемый приказ об отмене разрешения на строительство издан в связи с тем, что уполномоченными органами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом первой инстанции установлено, что письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска в адрес Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" от 17.11.2015 N 01-06/8996, письма Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" от 23.11.2015 N 623/1 с приложением "Результаты рассмотрения документации по объекту "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в микрорайоне 17б жилого района "Север" Октябрьского района г. Ижевска" по заявлению ООО "Виктория 18" о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ с согласия Администрации города Ижевска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска были исключены из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрен в ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, при этом в п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации прямо указано, что отказ в выдаче разрешения на строительство должен содержать причины отказа; то и ненормативный акт об отмене ранее выданного разрешения на строительство может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если он соответствует указанным нормам.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены. Между тем, как указано выше, предметом рассматриваемого спора является приказ об отмене разрешения на строительство, в котором не приведены конкретные фактические и правовые основания для отмены разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и нормах действующего законодательства, позволяющих признать оспариваемый приказ об отмене разрешения на строительство законным и обоснованным, заинтересованными лицами не приведено.

В связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО "Виктория Парк" к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО "Виктория Парк" к участию в деле в качестве третьего лица, исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не указано и судом не установлено, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "Виктория Парк" (с учетом того, что разрешение на строительство было переоформлено на заявителя ООО "Виктория 18" еще до издания оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица также не смог указать, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Виктория Парк".

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ни оспариваемый ненормативный акт, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на ООО "Виктория Парк" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях ООО "Виктория Парк".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-2949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска, Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина