Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-9871/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-24411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1086670033548, ИНН 6670230120): Бажанова Н.В. по доверенности от 15.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 25 мая 2016 года по делу N А60-24411/2016,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - заявитель, ГБУК СО НПЦ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.03.2016 N 02/16-04-01Л.

Одновременно ГБУК СО НПЦ заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что лицензиат не вправе осуществлять деятельность по сохранению объектов культурного наследия с нарушением лицензионных требований (отсутствие переоформленной лицензии, отсутствие аттестованных специалистов); полагает, что суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Заявитель ГБУК СО НПЦ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ГБУК СО НПЦ оспаривает предписание Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу от 22.03.2016 N 02/16-04-01Л, в соответствии с которым ГБУК СО НПЦ необходимо устранить нарушения подп. 2 п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, о наличии у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов, а именно, в срок до 01.07.2016 направить специалистов в целях повышения квалификации по программам в области сохранения объектов культурного наследия; заключить трудовые договоры с инженером-конструктором, инженером-химиком-технологом, инженером по теплоснабжению и вентиляции, инженером по водоснабжению и канализации, инженером-электриком, соответствующим лицензионным требованиям (имеющими профессиональное образование, обладающими соответствующей квалификацией и имеющими стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов культурного наследия).

В обоснование ходатайства о приостановлении действия указанного предписания заявитель ссылается на то, что приостановление действия предписания направлена на сохранение существующего положения сторон до вступления решения суда в законную силу; в случае непринятия обеспечительных мер заявитель понесет значительную финансовую нагрузку в виде затрат на направление сотрудников на обучение по программам повышения квалификации; кроме того, ссылается на возможное привлечение к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что для обеспечения баланса интересов сторон и существующего положения сторон ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания следует удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию; в рассматриваемом случае приостановление действия оспариваемого предписания не устраняет возможности его исполнения и исполнения решения суда по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности принятия в рассматриваемом случае обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 25 мая 2016 года по делу N А60-24411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина