Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-35896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-17432/16 настоящее постановление отменено

город Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-136082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2016 года по делу N А40-136082/15,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39"

(ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 648 538,69 руб.

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что Товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект, 39", именуемое в дальнейшем "Товарищество", создано по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119607, город Москва, Мичуринский проспект, дом. 39, состоявшейся 19 марта 2013 года, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Город Москва, является собственником нежилого помещения N IV.XVII расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 39.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Указанный объект (нежилое помещение N IV.XVII) создан в результате инвестиционной деятельности с участием Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии инвестиционным контрактом от 10 декабря 2003 г., N ДЖП.03.ЗАО.00561 (в редакции дополнительных соглашений к нему) по строительству здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 39.

Размер платы за текущий ремонт определен на основании решений общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с правовыми нормами ст. 44, п. 8 ст. 156, п. 3 ст. 137 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Тариф на услуги по техническому обслуживанию установлен на основании расчетов затрат по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, утвержденных решениями общего собрания ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов.

Расчет коммунальных платежей за отопление произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы на соответствующие периоды.

Истец полностью оплачивал услуги, а также нес расходы по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.

Ответчик свои обязательства оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, в результате чего у него образовалась задолженность за период с октября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 648 538,69 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-136082/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235) основного долга в размер 648 538,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 971 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова Е.Б. Алексеева