Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-35832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-18334/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-196066/15-134-1613

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года

по делу N А40-249501/2015, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД"

о признании недействительными дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, к кредитному договору N30/К/0282 от 01 декабря 2010 года; дополнительных соглашений NN 1, 2 к кредитному договору N30/К/0296 от 17 декабря 2010 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерновой Ю.Г. по доверенности от 01.0.2016;

от ответчика - Цветков В.А., Суздалев И.В. по доверенности от 15.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, к кредитному договору N 30/К/0282 от 01 декабря 2010 года; дополнительных соглашений NN1, 2 к кредитному договору N 30/К/0296 от 17 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 мая 2016 года прекратил производство по делу А40-249501/15-170-2035 в части признания недействительными дополнительных соглашений:

- к кредитному договору N 30/К/0283 от 01 декабря 2010 года, а именно: п. 6, п. 8 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения N 2 от 03 марта 2014 года, Дополнительного соглашения N 3 от 02 июня 2014 года, Дополнительного соглашения N 4 от 17 декабря 2014 года;

- к кредитному договору от 17 декабря 2010 года N 30/К/0296, а именно: п. 6, п. 8. Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения N 2 от 17 декабря 2014 года,

а также в части применения последствий недействительности сделок;

Признал недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 27 декабря 2013 года к договору N 30/К/0283 от 01 декабря 2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Признал недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 27 декабря 2013 года к договору N 30/К/0296 (в решении допущена техническая описка в номере договора) от 17 декабря 2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными заключенного между НБ ТРАСТ" (ПАО) и компанией "Willow River Russian Housing Developments Ltd" дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 г. к кредитному договору N 30/К/0283 от 01.12.2010 г., дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 г. к кредитному договору N 30/К/0296 от 17.12.2010 г. отменить, в удовлетворении требований НБ "ТРАСТ" (ПАО) в указанной части отказать;

в части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249501/15 оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дополнительные соглашения N 1 признаны недействительными в полном объеме при наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу о признании их недействительными в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. по делу N А40-50324/15 были признаны недействительными пункты 6 и 8 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года к Кредитному договору N 1, пункты 6 и 8 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года к Кредитному договору N 2, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части. В нарушение указанных положений АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части Решения ошибочно признал недействительными дополнительные соглашения N 1 к Кредитным договорам N 1 и 2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был дать оценку исключительно условию о продлении срока кредитования и наличию оснований для признания его недействительным.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 г. пропущен. Изменение состава органов управления Банка не влияет на течение сроков исковой давности.

Дополнительные соглашения N 1 к Кредитным договорам заключены от имени Банка лицом, уполномоченным на основании доверенности.

Продление срока действия Кредитных договоров до 30.05.2019 г. не свидетельствует о причинении ущерба Банку, поскольку привели к увеличению процентного дохода Банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 декабря 2010 года заключен кредитный договор N 30/К/0283, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 31 000 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% процентов годовых.

В период с 17 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения N 1-4, по условиям которых:

валюта кредитного договора изменена на российский рубль;

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;

исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;

срок погашения кредиты продлен на 13 лет.

Между истцом и ответчиком 17 декабря 2010 года заключен кредитный договор N 30/К/0295, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых.

В период с 17 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения N 1-2, по условиям которых:

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;

исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;

срок погашения кредиты продлен на 12 лет;

банк не вправе требовать возврата кредита до 31 декабря 2018 года.

На момент подписания дополнительных соглашений от займодавца в качестве единоличного исполнительного органа Банка действовал председатель правления Банка Дикусар О.О.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 53, 309, 310, 166-168, 181, 174, 431, 450-452, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной выше части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении части первой ГК РФ":

- о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях;

- предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если оно было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Банк является специализированной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом все операции, осуществляемые Банком, совершаются на основе принципов платности, возвратности и срочности. Деятельность Банк как коммерческой организации главным образом нацелена на максимальное извлечение прибыли при совершении банковских операций и сделок.

Стандартными условиями кредитного договора являются условия об одностороннем изменении ставки процентов годовых Банком; условия о праве Банка требовать досрочного возврата кредита.

Вышеизложенное, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о нерыночном характере сделок, а также, об упущенной выгоде в виде доходов по процентам.

Вышеназванные условия не нарушают охраняемых законом интересов прав заемщика, так как банк вправе реализовать данные права при нарушении заемщиком условий договора.

Исключение же данных условий дополнительными соглашениями лишило Банк контролировать задолженность, гарантировать возврат денежных средств, что нарушило баланс интересов.

Общий размер предоставляемых заемных средств составил 1 300 000 000 руб., что на момент заключения сделок в 4 раза превышало размер собственных средств займодавца.

Результаты сравнения изменений ключевой ставки Банка России с эффективной процентной ставкой по кредитным договорам, показали, что эффективная процентная ставка, отражающая реальную доходность по кредитным договорам, значительно ниже уровня ключевой ставки, при этом пик уровня ключевой ставки приходится на дату пролонгации кредитных договоров.

Заключение оспариваемых кредитных соглашений поставило Банк в заведомо невыгодные условия, привело к ущербу, по подсчетам истца, в размере 566 469 877 руб. и лишило Банк возможности вернуть даже часть переданных денежных средств до 2019 года.

С учетом изложенного, суд применил положения ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы о пропуске срока исковой давности для целей оспаривания дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 не учитывают, что конечными бенефициарами (собственниками) Ответчика являются бывшие основные акционеры Банка - его владельцы Юров И.С., Фетисов Н.В., Беляев С.Л., что подробно изложено в письменных объяснениях истца (т. 8). В связи с этим они не были заинтересованы в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, которые они фактически в виду этого обстоятельства заключили сами с собой.

По этой причине срок исковой давности для оспаривания указанных дополнительных соглашений необходимо исчислять не с момента их заключения - 27.12.2013, а с момента возложения на ГК "АСВ" функций временной администрации Банка, а именно с 22.12.2014.

Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, в котором Президиум ВАС РФ отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Подписание спорных дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 от имени банка лицом, действующим на основании доверенности, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности для целей их оспаривания, поскольку деятельность лица, действующего от имени Банка по доверенности Председателя Правления Банка, контролировалась бывшими основными акционерами Банка - Юровым И.С. Фетисовым Н.В., Беляевым C.Л., которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика.

Решение о пролонгации кредитных договоров на условиях дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 было принято кредитным комитетом банка, председателем которого являлся Юров И.С., а его членами Фетисов Н.В., Варцибасов Г.Ю., Постнов Д.С., что подтверждается выпиской из Протокола опроса членов Кредитного комитета Банка от 06.12.2013 N 42/2013-О.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-50324/13 о признании дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 к кредитным договорам недействительными в части не исключает возможности признания их недействительными в оставшейся части.

Признаком недобросовестного поведения сторон (сговор) при заключении оспариваемых дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 является продление срока действия кредитных договоров на новый срок, превышающий первоначальный на один год, с одновременным исключением из договоров пунктов 5.2 и 5.3 договора о праве Банка изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия Заемщика, а также исключением из подпункта 8.1 договоров подпункта d, который во взаимосвязи с пунктом 3.8 договоров предоставлял Банку право досрочно потребовать возврата кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в случае отказа Заемщика уплачивать проценты в измененном размере (в случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке).

При этом первоначальный низкий размер процентной ставки сохранялся.

При пролонгации кредитных договоров на срок до 30 мая 2019 года и 17 июня 2019 года соответственно, т.е. еще на пять лет и без увеличения размера процентной ставки, стороны изменили одновременно с этим порядок уплаты процентов как ранее начисленных, так и подлежащих начислению и уплате в будущем:

Кредитный договор N 30/К/0283 от 01.12.2010:

"п.5.1.2. за период с 21.06.2011 по 25.12.2013 ежеквартально, не позднее "25" числа каждого третьего месяца календарного квартала, начиная с 25.09.2011";

"п.5.1.3. за период с 26.12.2013 (включительно) по дату погашения кредита (включительно):

- ежеквартально, в сумме равной половине начисленных процентов - не позднее "25" числа каждого третьего месяца календарного квартала, начиная с 25 марта 2014 года, и в дату погашения кредита, в зависимости от того, что наступит ранее;

- оставшаяся часть суммы начисленных, но неуплаченных процентов - в дату погашения кредита" (30.05.2019).

Кредитный договор N 30/К/0296 от 17.12.2010:

"п.5.1.2. за период с 20.06.2011 по 25.12.2013 - ежеквартально, не позднее "25" числа каждого третьего месяца календарного квартала, начиная с 25.09.2011;

"п.5.1.3. за период с 26.12.2013 (включительно) по дату погашения кредита (включительно):

- ежеквартально, в сумме равной половине начисленных процентов - не позднее "25" числа каждого третьего месяца календарного квартала, начиная с 25 марта 2014 года и в дату погашения кредита, в зависимости от того что наступит ранее;

- оставшаяся часть суммы начисленных, но неуплаченных процентов - в дату погашения кредита" (17.06.2019).

Таким образом, на протяжении еще нескольких лет кредитования ответчика банк имеет право на получение только половины процентов, начисляемых на сумму кредита, что не является рыночным и явно не отвечает экономическим интересам банка, при том что ведется финансовое оздоровление банка с участием ГК АСВ.

Таким образом, необоснованны доводы ответчика о восстановлении нарушенных прав банка ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50324/15 и что продление срока действия кредитных договоров до 2019 года не свидетельствует о причинении банку ущерба.

Срок погашения кредитов был пролонгирован на срок, превышающий первоначальный, с сохранением прежнего низкого размера процентной ставки, с одновременным изменением порядка уплаты процентов за пользование им, который предусматривает уплату половины начисленных процентов, начиная с 25 марта 2014 года в конце срока погашения кредита, т.е. в 2019 году.

Таким образом осуществлено дополнительное кредитование ответчика в ущерб экономическим интересам банка и на нерыночных условиях, в том числе с его клиентами.

Сохранение оспариваемых дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 сохраняет ситуацию, при которой у банка отсутствует возможность своевременно реагировать на изменяющуюся экономическую ситуацию посредством изменения размера процентной ставки, поскольку половина начисленных процентов подлежит уплате лишь в конце срока кредитования - а 2019 году.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что продление срока кредитования привело к увеличению процентного дохода банка по кредитным договорам, поскольку увеличенный период кредитования при названном порядке уплаты процентов сам по себе не гарантирует получение должной доходности от размещения денежных средств.

Доводы Ответчика о заключении спорных дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 в рамках реструктуризации задолженности с целью предотвращения дефолта ответчика и связанных с ним убытков банка, не могут быть принты.

Обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не представлено, дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013 заключались до наступления срока возврата кредита и в условиях отсутствия просрочки со стороны ответчика.

Таким образом, кредитные договоры не требовали проведения реструктуризации.

Кроме того, обязательства ответчика перед банком по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества, залоговая стоимость которого являлась достаточной для погашения возможного долга за счет реализации предмета ипотеки.

Требуя признания дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013, недействительными, истец привел доказательства, подтверждающие совместные действия сторон в ущерб интересам банка, обусловленные принадлежностью ответчика бывшим основным акционерам банка.

Таким образом, пролонгация кредитных договоров на срок пять лет с обязательством уплаты половины процентов за пользование кредитом в дату его погашения, свидетельствует о заключении дополнительных соглашений на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что его собственником (конечными бенефициарами) являлись основные акционеры Банка, принимавшие решение о внесении изменений в кредитные договоры (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-249501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева