Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-27715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-20049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-156127/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1368) по делу N А40-156127/15

по иску АО Корпорация "Трансстрой"

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 03.07.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободянина К.А. - дов. от 01.12.2015

от первого ответчика: Попов С.А. - дов. от 30.09.2015

от второго ответчика: Кириллов О.С. - дов. от 28.12.2015

от третьего лица: Еремеев А.А. - дов. от 28.10.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части основания иска, исковые требования заявлены о признании недействительным соглашения об уступке требования от 03.07.2015. Требования мотивированы тем, что указанное соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку заключено в нарушение законодательства РФ о приватизации; в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ; в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в нарушение Федерального закона от 28.12.2013 N 418-ФЗ. Кроме того, истец ссылался на то, что соглашение является притворной сделкой и сделкой, заключенной в обход закона.

Решением суда от 15.04.2016 г. иск удовлетворен.

Признано недействительным Соглашение об уступке требования (цессия) от 03.07.2015, заключенное между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральным агентством воздушного транспорта, предметом которого является уступка права требования денежных средств (неотработанного аванса) от АО Корпорация "Трансстрой" по государственному контракту N 0373100090913000044 от 08.05.2014.

Взысканы с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу АО Корпорация "Трансстрой" 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взысканы с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО Корпорация "Трансстрой" 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Федеральное агентство воздушного транспорта, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствует право на иск о признании недействительным Соглашения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на момент заключения Соглашения уступаемое право не существовало, а значит не могло быть уступлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны Соглашения предустановили судьбу Контракта, что не допускается гражданским законодательством.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что у ответчиков отсутствует намерение достижения правового эффекта цессии и о недобросовестных действиях сторон Соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании Соглашения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что Соглашение является незаключенным ввиду несогласованности предмета Соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении Соглашения стороны исходили из того, что право требования неотработанного аванса будет существовать.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства злоупотребления правом материалами дела не подтверждены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалоб не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено соглашение об уступки права требования (цессия) б/н, в соответствии с которым первоначальный кредитор (Федеральное агентство воздушного транспорта) (цедент) уступает, а Новый кредитор (Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") (цессионарий) принимает будущее требование к Должнику по возврату неотработанного аванса по Контракту, которое возникнет при расторжении Контракта.

Указанное соглашение заключено в отношении договора строительного подряда от 08.05.2014 N 0373100090913000044, истец по которому выступает подрядчиком.

Положениями пункта 1.2. указанного соглашения цессии, уступаемое по настоящему Соглашению будущее требование возникает в момент расторжения Контракта, независимо от основания расторжения, и переходит к Новому кредитору (цессионарию) с момента его возникновения.

При этом, пункт 1.3. соглашения устанавливает, что требование Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент возникновения требования. Объем уступаемого по настоящему Соглашению будущего требования определяется размером неотработанного аванса по Контракту на момент расторжения Контракта, подтвержденным подписанной в соответствии с условиями Контракта Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании указанного Соглашения недействительным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у истца право на иск, исходил из следующего:

- иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены;

- заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции в решении не указал, какие права и законные интересы истца он посчитал нарушенными оспариваемым Соглашением, в чем состоит материально-правовая заинтересованность истца в оспаривании Соглашения, каким способом нарушенные, по мнению суда, права истца будут восстановлены при признании Соглашения недействительным.

Кроме того, суд не учел, что требования о применении каких-либо последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, единственным исковым требованием является признание Соглашения недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал причины отклонения доводов ответчиков об отсутствии у истца права на иск.

При этом, истец не является стороной Соглашения, и по мнению апелляционного суда, не имеет охраняемого законом интереса в признании Соглашения недействительным, так как в случае расторжения Контракта он должен в любом случае возвратить неотработанный аванс. Материальная заинтересованность в том, в чей адрес будет возвращен неотработанный аванс, у истца отсутствует.

Истец в иске указал, что его охраняемый законом интерес в оспаривании Соглашения заключается в риске взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возврата неотработанного аванса ненадлежащему кредитору. Однако указанные доводы являются необоснованными.

Гражданский кодекс РФ содержит нормы, направленные на защиту интересов должника в случае уступки права требования: п. 1 ст. 312, п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Указанные нормы гражданского законодательства исключают возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При этом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Цессионарий) надлежащим образом уведомило истца о состоявшейся уступке права (копия уведомления об уступке и подтверждение получения имеются в материалах дела). К указанному уведомлению прилагалась копия оспариваемого Соглашения как доказательство перехода права к Цессионарию.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, какой-либо риск взыскания с истца процентов в случае исполнения требования ненадлежащему кредитору отсутствует, истец не доказал нарушения оспариваемым Соглашением его прав и законных интересов и наличия права на предъявления иска о признании Соглашения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения Соглашения уступаемое право не существовало, а значит не могло быть уступлено.

Как указал суд в решении, поскольку после расторжения договора возврат неотработанного аванса является обязательством из неосновательного обогащения, в силу ст.ст. 382, 384, 1102 ГК РФ стороны при заключении Соглашения об уступке указанного требования должны были исходить из реально существующего права требования к истцу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. оспариваемого Соглашения его предметом является будущее право требования возврата неотработанного аванса по Контракту, которое возникает при расторжении Контракта и переходит к Цессионарию в момент возникновения.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена ГК РФ.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При этом, ГК РФ не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку будущего права (требования) по обязательству из неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, для установления неосновательного обогащения стороны при заключении Соглашения об уступке должны были исходить из совокупности следующих обстоятельств:

- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

С учетом предусмотренных ст. 388.1. ГК РФ особенностей уступки будущего права, все указанные обстоятельства возникают в будущем при расторжении Контракта и были надлежащим образом определены сторонами при заключении оспариваемого Соглашения:

- факт сбережения имущества должником (Истцом) вытекает из факта выплаты ему аванса по Контракту, а также частичного зачета суммы аванса в счет оплаты выполненных работ по состоянию на момент расторжения Контракта (на момент заключения Соглашения сумма неотработанного аванса по Контракту составляла 1 021 399 544,21 руб. согласно Справке КС-3 от 25.03.2015 N 9/Ф, что указано в п. 1.4. Соглашения);

- сбережение должником суммы неотработанного аванса именно за счет Цедента подтверждается субъектным составом Контракта (обязанность возвратить сумму неотработанного аванса при расторжении Контракта возникает у должника (подрядчика) именно в отношении Цедента (государственного заказчика по Контракту));

- правовое основание для удержания суммы неотработанного аванса отпадает у должника при расторжении Контракта;

- размер неосновательного обогащения определяется размером неотработанного аванса на момента расторжения Контракта, исходя из подписанной сторонами Справки КС-3 (п. 1.3. Соглашения).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку доказательств расторжения Контракта на момент заключения Соглашения не представлено, на момент заключения Соглашения у Федерального агентства воздушного транспорта отсутствовало само право, которое не могло быть передано другому лицу.

Однако данный вывод не соответствует содержанию Соглашения, а также ст. 388.1. ГК РФ.

Кроме того, на основании данного неверного вывода суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении Соглашения не был надлежащим образом определен его предмет, что свидетельствует о незаключенности Соглашения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит другим выводам, изложенным в решении, а также резолютивной части решения о признании Соглашения недействительным.

В силу п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточной определенности сторонами Соглашения его предмета (уступаемого права).

Также апелляционный суд считает неправомерным вывод суда о том, что стороны Соглашения предустановили судьбу Контракта, что не допускается гражданским законодательством.

Как указал суд в решении, из условий Соглашения следует, что Контракт в любом случае будет расторгнут, а у истца, независимо от того, выполнит ли он обязательства надлежащим образом или не выполнил, образуется задолженность по обязательству. Суд первой инстанции посчитал данные условия Соглашения не соответствующими ч. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения Соглашения (03.07.2015) стороны имели все основания полагать, что Контракт будет расторгнут по основаниям, свидетельствующим о недобросовестности истца.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении Контракта от 24.06.2015 N 06146. Согласно уведомлению, Контракт расторгается по истечении 10 дней с даты получения уведомления подрядчиком (уведомление получено подрядчиком 25.06.2015).

Таким образом, по состоянию на 03.07.2015 стороны Соглашения исходили из того, что Контракт согласно уведомлению будет считаться расторгнутым с 06.07.2015.

При этом тот факт, что в дальнейшем решением суда по иску подрядчика одностороннее расторжение Контракта было признано незаконным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А40-135581/2015), не может свидетельствовать о недействительности Соглашения об уступке.

Какие-либо события, произошедшие после заключения Соглашения, не могут стать основаниями для признания его недействительным, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта.

Кроме того, согласно п. 1.2. Соглашения уступаемое по Соглашению будущее требование возникает в момент расторжения Контракта, независимо от основания расторжения. Соответственно, даже в случае, если Контракт является действующим на момент рассмотрения настоящего спора, это не исключает возможности его расторжения в будущем.

При этом, согласно условиям Соглашения, право требования возврата неотработанного аванса, возникшее при расторжении Контракта, перейдет к Цессионарию. Данное условие не противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ и не нарушает презумпции добросовестности подрядчика.

Гражданское законодательство содержит целый ряд оснований расторжения договоров, не связанных с недобросовестностью сторон (расторжение по соглашению сторон, расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договора заказчиком по ст. 717 ГК РФ и т.п.). При расторжении Контракта по любому из указанных оснований у подрядчика возникнет обязательство возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, заключение Соглашения об уступке указанного будущего права не презюмирует недобросовестность подрядчика, а значит, не противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Ссылка в решении суда на то, что неизвестно, будет ли истцом не исполнено обязательство по Контракту и будет ли иметься неотработанный аванс на момент расторжения Контракта, также является необоснованной.

Как указано выше, по состоянию на дату заключения Соглашения неотработанный аванс по Контракту составлял более 1 млрд. руб. Как указали ответчики, на настоящий момент размер неотработанного аванса не изменился, работы по Контракту истцом прекращены, строительная площадка возвращена государственному заказчику, в отношении истца введена процедура наблюдения (дело N А40-74931/2013). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что истцом не будут в полном объеме исполнены обязательства по Контракту и отработан аванс, выплаченный за счет средств федерального бюджета, в размере более 1 млрд. руб.

При таких условиях стороны Соглашения обоснованно полагались на возникновение при расторжении Контракта обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса.

Однако, даже если Контракт не будет расторгнут (будет исполнен истцом надлежащим образом и в полном объеме), либо на момент расторжения Контракта у истца будет отсутствовать неотработанный аванс по Контракту, то уступаемое по Соглашению будущее право не возникнет у Цедента и не перейдет к Цессионарию, что не влечет недействительности Соглашения.

Довод истца о нарушении оспариваемым Соглашением бюджетного законодательства является необоснованным.

По мнению истца, Соглашение противоречит нормам бюджетного законодательства (ст.ст. 41, 79 БК РФ).

Между тем, спорным Соглашением никакие права, вытекающие из контракта, цедент цессионарию не передает, а предметом цессии является будущее требование, которое может возникнуть только после прекращения государственного контракта.

Таким образом, довод истца о нарушении норм бюджетного законодательства противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела и не подтвержденный доказательствами вывод о том, что у ответчиков отсутствует намерение достижения правового эффекта цессии, в связи с чем сделал необоснованный вывод о недобросовестных действиях сторон Соглашения.

В частности, суд указал в решении указал, что, заключая Соглашение, стороны преследовали единственную цель - создание искусственного основания для заявления ФГУП "АГА(А)", ранее выбывшего из правоотношений по Контракту, требования к банку по банковской гарантии. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у сторон Соглашения добросовестного намерения создать действительный правовой эффект возмездного соглашения о передаче прав требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 372 ГК РФ регулирует вопросы перехода права бенефициара по банковской гарантии и предусматривают, что права бенефициара не переходят автоматически при уступке права, обеспеченного банковской гарантией, и могут быть, в случае, предусмотренном банковской гарантией, уступлены лишь одновременно с уступкой прав по основному обязательству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что п. 1 ст. 372 ГК РФ исключает возможность реализации прав по гарантии лицом, не являющимся кредитором в основном (обеспечиваемом) обязательстве. Однако, оспариваемое Соглашение п. 1 ст. 372 ГК РФ не противоречит.

В обеспечение исполнения Контракта подрядчиком (истцом) была предоставлена банковская гарантия от 13.03.2014 N 78-1003/16/100-14-ГА, выданная АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банковская гарантия). Бенефициаром по Банковской гарантии является ФГУП "АГА(А)", изначально являвшееся стороной договора строительного подряда.

В связи с изменением порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства собственности РФ (ст. 79 Бюджетного кодекса РФ) при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.05.2014 ФГУП "АГА(А)" выбыло из правоотношений по Контракту, государственным заказчиком стало Федеральное агентство воздушного транспорта, от лица которого ФГУП "АГА(А)" осуществляет полномочия по исполнению Контракта на основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14.

Оспариваемое Соглашение предусматривает уступку Федеральным агентством воздушного транспорта в адрес ФГУП "АГА(А)" права требования возврата неотработанного аванса при расторжении Контракта. Указанное обязательство подрядчика по Контракту также обеспечено Банковской гарантией, бенефициаром по которой является ФГУП "АГА(А)".

После возникновения права требования неотработанного аванса и перехода его к ФГУП "АГА(А)" по Соглашению об уступке ФГУП "АГА(А)" в полном соответствии с п. 1 ст. 372 ГК РФ может реализовать свои права бенефициара по Банковской гарантии, поскольку становится одновременно и кредитором по обеспеченному Банковской гарантией обязательству.

Данное основание предъявления требований к банку-гаранту нельзя считать искусственно и недобросовестно созданным.

Какие-либо ограничения на уступку прав по основному обязательству в адрес бенефициара по банковской гарантии гражданское законодательство не предусматривает.

Апелляционный суд считает, в Соглашении отсутствует какой-либо элемент злоупотребления правом, указанный в ст. 10 ГК РФ, цель указанной сделки не является противоправной. Единственной целью сделки является возврат в государственный бюджет денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в случае расторжения Контракта, что не противоречит законодательству.

При этом, указанные действия не нарушают прав третьих лиц (как подрядчика, так и банка-гаранта). Банковская гарантия выдавалась АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Контракту. Соответственно банк-гарант обязался производить соответствующие выплаты в случае нарушения подрядчиком обязательств по Контракту и не имеется материально-правовой заинтересованности в том, кому именно производить указанные выплаты.

Приобретя в соответствии с Соглашением об уступке право кредитора по обеспеченному Банковской гарантией обязательству, ФГУП "АГА(А)" не получает возможности требовать в рамках Банковской гарантии большего, чем подлежит уплате Подрядчиком при расторжении Контракта и что гарантировал банк при выдаче Банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения ФГУП "АГА(А)" в полном объеме перечисляет полученные денежные средства Федеральному агентству воздушного транспорта в рамках обеспечения возмездности уступки, т.е. обеспечивается возврат денежных средств в бюджет РФ.

Таким образом, действия ответчиков при заключении Соглашения не преследовали противоправной цели и являлись добросовестными.

Напротив, при предъявлении иска о признании Соглашения недействительным истец злоупотребил своими правами, так как при расторжении Контракта неотработанный аванс подлежит возврату в любом случае, независимо от того, кто является получателем денежных средств.

Единственным последствием признания Соглашения об уступке недействительным является невозможность взыскания неотработанного аванса по Банковской гарантии, бенефициаром по которой является ФГУП "АГА(А)". В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения (дело N А40-49691/2015), финансовая несостоятельность истца, невозможность самостоятельного возврата неотработанного аванса в сумме более 1 млрд. руб., причинит существенный вред бюджету РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения об уступке требования от 03.07.2015, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-156127/15 отменить.

В удовлетворении иска АО Корпорация "Трансстрой" отказать.

Взыскать с АО Корпорация "Трансстрой" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова