Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-41304/16

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-8597/16-57-3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антонова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 июня 2016 года о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-8597/16-57-3

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" (105064, г. Москва, Б.Казенный пер., д. 8, СТР.7, ИНН 7709876425) и Астахова Евгения

к Антонову Григорию Георгиевичу,

третье лицо - ООО "Контент Провайдер А1" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, лит. Ж1, пом. 17, ИНН 7702751000),

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 рублей;

о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб.

с одновременным лишением права на данные доли - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 100 % Антонова Григория Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ЛИРАМ" - Сахнина О.Е. по доверенности от 26.04.2016 г.;

от Астахова Е. - Сахнина О.Е. по доверенности от 12.04.2016 г.;

от ответчика - Костяков С.Г. по доверенности от 18.03.2016 г. N 77 АВ 0261376;

от третьего лица - Сахнина О.Е. по доверенности от 10.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИРАМ" и Астахов Евгений (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Антонову Григорию Георгиевичу (далее - ответчик) о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 рублей; о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70% номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 100 % Антонова Григория Георгиевича.

От Антонова С.Г. по данному делу поступило встречное исковое заявление о признании ООО "ЛИРАМ" не приобретшим права на долю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июня 2016 года отказал ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, возвратил ответчику встречный иск и приложенные к иску документы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-8597/16-57-3 о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что удовлетворение встречного искового требования, а именно признание ООО "ЛИРАМ" не приобретшим права на долю 30% уставного капитала ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" на основании решения N 6 от 02 июня 2015 года, исключает удовлетворение первоначального иска в части признания за ООО "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8 571 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд указывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства; что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд отметил, что "данные действия ответчика являются процессуально неоправданно задержанными при недобросовестном отношении ответчика к процессу в своевременности реализации прав участника процесса, в виду законодательной направленности на разумные сроки судопроизводства".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В своем встречном исковом заявлении Антонов Г.Г. просит признать ООО "ЛИРАМ" не приобретшим права на долю ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 8571,00 рубль на основании фальшивого заявления ООО "ЛИРАМ" от 02 июня 2015 года и фальшивого решения единственного участника ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" Астахова Евгения от 02 июня 2015 года.

Однако, с учетом исковых требований истца, судом будут исследованы и установлены обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, то есть по доказательствам, относящимся к пределам рассмотрения заявленного спора. Поэтому ответчик не лишен права заявлять возражения и представлять доказательства в рамках заявленного спора.

Условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, все иные решения могут быть оспорены в рамках самостоятельных дел, как правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-8597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Е.Ю.Башлакова-Николаева