Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2016 г. N 09АП-43353/16 (ключевые темы: применение последствий недействительности - межбанковские валютные биржи - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2016 г. N 09АП-43353/16

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-127402/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

(по взаимозаменяемости с судьей М.С. Сафроновой в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"

по делу N А40-127402/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 года,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.04.2014 года, заключенного между должником и ООО ПКП "Вэлко-2000" и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО ПКП "Вэлко-2000" о признании недействительным соглашения о зачете от 02.04.2014 года, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 09.08.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 19.07.2016 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

О.Г. Мишаков