Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-35825/16

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-161680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-161680/2014, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 32 810 454 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАГМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 30 549 179 рублей 17 копеек в возмещение убытков и 2 261 275 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении своих судебных расходов в размере 181 564 рублей 47 копеек.

Определением от 21.06.2016 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано 44 566 рублей 12 копеек, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 44 566 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения им расходов на всю заявленную сумму. С учетом принципа пропорциональности, взысканию подлежит 31 121 рубль 40 копеек.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 21.06.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные расходы ответчика подтверждены приказами ПАО "ФСК ЕЭС" об утверждении размера суточных, копиями инструкции по делопроизводству в ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом N 700 от 25.11.2013 "Об установлении единого порядка работы с документами в ОАО "ФСК ЕЭС".

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По данному делу ответчик понес следующие расходы, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях: приобретение авиабилетов, билетов на "Аэроэкспресс", суточные, расходы на проживание в гостинице, агентские сборы за приобретение авиабилетов, расходы на проездной документ.

Довод истца о том, что размер суточных, предъявленных ко взысканию ответчиком, не подтвержден, отклоняются в связи с тем, что, как следует из представленной заявителем в судебном заседании 21.06.2016 инструкции по делопроизводству в ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом N 700 от 25.11.2013 "Об установлении единого порядка работы с документами в ОАО "ФСК ЕЭС", которой в пп.1.2., п.1. раздела I установлено, что документы, согласованные и подписанные в электронном виде в АСУД (без удостоверения собственноручной подписью и без оформления на бланке, т.е. "внутренние") являются подлинными.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы без учета имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность предъявленных ответчиком требований.

Требования ответчика о взыскании расходов по электронным билетам от 14.11.2014 на сумму 4 158 рублей и от 12.01.2015 на сумму 21 754 рубля являются обоснованными и подтвержденными документально, что отражено в обжалуемом определении от 21.06.2016.

Довод истца о том, что невозможно документального определить расходы по электронным билетам от 14.11.2014 и от 12.01.2015, предъявленных ко взысканию ответчиком, не подтвержден документально, так как квитанции электронных билетов содержат информацию о дате вылета, прилета, а также пассажире, вместе с тем, протоколами судебных заседаний подтверждается прибытие и принятие участия представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 18.11.2014 и 13.01.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-161680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев