Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-36078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-229164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баликоевой Марии Витальевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года

по делу N А40-229164/2015, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Баликоевой М.В.

к Баликоеву В.У., ЗАО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СМ", Малинину В.Д.,

третье лицо: ООО "Перспективный энергетические технологии",

о признании недействительной сделки по отчуждению доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Босенко Ю.П. по доверенности от 01.08.2016 N 77 АВ 1935065;

от ответчиков: от Баликоева В.У. - Костерин В.О. по доверенности от 12.10.2015 N 77 АБ 7957487

от ЗАО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СМ" - Белобородов В.В. по доверенности от 09.03.2016

от Малинина В.Д. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Баликоева М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной сделки между Баликоевым В.У (далее - ответчик 1) и Малининым В. Д. (ответчик 2) - договора купли-продажи доли от 18.09.2015, взыскать с Ответчиков солидарно на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ ущерб, нанесенный истцу в связи с выбытием доли из ее владения, в размере стоимости имущества - части рыночной стоимости (исходя из презумпции равных прав супругов) указанной проданной доли в размере 22,23 % уставного капитала ООО "ПЭТ".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истец от исковых требований к ЗАО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СМ" отказался, кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 июня 2016 года:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил,

принял отказ истца от исковых требований к ЗАО "Энергоинжиниринг СМ",

производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Энергоинжиниринг СМ" прекратил;

ходатайство истца о назначении экспертизы оставил без удовлетворения;

в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть по правилам первой инстанции, признать недействительной сделку по отчуждению г-ну Малинину доли ответчика Баликоева в размере 22,23% уставного капитала ООО "ПЭТ", применить последствия недействительности сделки, указанные в уточненном исковом заявлении в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обосновывает свои требования и выбор способа защиты тем, что утратил имущественные права сособственника, вытекающие из общей совместной собственности Истца и Баликоева на указанную долю.

Суд неправильно толковал п.1 ст. 35 СК РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г., признавая фактически рассмотренный судом спор не корпоративным, а семейным, предлагая обратиться в суд общей юрисдикции.

Указанное Постановление рассматривает правоотношения, связанные с разделом имущества супругов при расторжении брака. Между тем, Истцом заявлены совершенно иные требования - о признании недействительности сделки.

В доказательство указанных двух фактов предмета доказывания Истец приобщил к делу:

- предварительное уведомление о несогласии с отчуждением доли, сделанное Истцом

- определение Замоскворецкого районного суда о запрете на совершение действий со спорной долей в ООО и с другими долями Ответчиков в различных коммерческих организациях, изданное до совершения сделки

- копию искового заявления В.У. Баликоева с признанием им факта негативных отношений супругов и непроживания совместно

- документы о наличии тесной взаимной зависимости (аффилированности) между Ответчиками (продавцом и покупателем доли).

В доказательство мнимости сделки Истец также приобщил к делу:

- очевидные выводы из поведения сторон спорной сделки,

- отсутствие экономической логики и целесообразности сделки,

- немедленную перепродажу доли с целью избежания реституции

- отсутствие документа о получении денежных средств по сделке (суд должен был поставить под сомнение представление расписки об оплате уже после указания истцом на факт отсутствия оплаты по сделке.

Суд неправомерно, ссылаясь на толкование ст. 82 АПК РФ, отказал в проведении экспертизы рыночной стоимости доли, поскольку истцом были заявлены требования о компенсации именно исходя из рыночной стоимости утраченной Истцом доли.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Малинина В.Д. и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ЗАО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СМ" и Баликоева В.У. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2014 года Ответчик 1 приобрел долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные энергетические технологии" (далее - ООО "ПЭТ") в размере 22,23% уставного капитала номинальной стоимостью 2 405 286 рублей. Приобретение состоялось путем внесения Ответчиком дополнительного вклада в уставный капитал.

В момент приобретения доли и по настоящее время Истец и Ответчик 1 состоят в браке, зарегистрированном 20 июня 2012 года.

Истец указывает, что доля является совместным имуществом супругов.

В октябре 2015 г. без согласия Истца Ответчик заключил сделку по отчуждению данного имущества - договор купли-продажи - в результате которой доля Ответчика в уставном капитале ООО "ПЭТ" перешла к третьему лицу - гр. Малинину Виталию Дмитриевичу.

Кроме того, мнимый характер сделки проявляется в том, что доля ООО и корпоративный контроль не выбыли в реальности из владения Ответчиками. Баликоев В.У., будучи тесно взаимосвязанным лицом с Малининым с учетом "переплетения" бизнесов, таким же образом осуществлял (и осуществляет до сих пор) контроль над организацией.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170, 209, 218, 253 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно списку участников ООО "Перспективные энергетические технологии" по состоянию на 18.09.2015 г. участниками общества являлись:

- ЗАО "Энергоинжиниринг СМ" - доля 33,33 % в уставном капитале;

- ЧКОО "ЭйДжиПи Инвестментс Б.В." - доля 33,33 % в уставном капитале;

- В. У. Баликоев - доля 22,23 % в уставном капитале;

- В. Д. Малинин - доля 11,11 % в уставном капитале.

Между участниками общества - В.У. Баликоевым в качестве продавца и В.Д. Малининым в качестве покупателя - заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перспективные энергетические технологии" от 18.09.2015 г.

Согласно п.1 указанного договора продавец продаёт покупателю долю в уставном капитале ООО "Перспективные энергетические технологии" (ОГРН 1127746386151), составляющую 22,23% уставного капитале общества, номинальной (как указано в решении) стоимостью 2 405 286,00 рублей, а покупатель обязуется принять доли и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор заключён в порядке реализации преимущественного права покупки указанной доли В. Д. Малининым, что подтверждается офертой В.У. Баликоева о продаже доли от 14.08.2015 г. и акцептом В. Д. Малинина от 17.08.2015 г., составленными в порядке п.8.4 Устава и п.4-5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ: правила настоящей статьи (о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности) применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора): для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1-2 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.8.2 Устава ООО "Перспективные энергетические технологии": участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с п. 11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) и п.8.6 Устава ООО "Перспективные энергетические технологии": нотариально удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется при использовании преимущественного права покупки путём направления оферты о продаже доли или части доли и её акцепта в соответствии с пунктами 5-7 указанной статьи.

Так как обе стороны договора купли-продажи от 17.08.2015 г. на момент его заключения являлись участниками ООО "Перспективные энергетические технологии", договор купли-продажи доли был заключён в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с указанными положениями закона и устава общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не имеется в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2015 г. не требовал нотариального удостоверения.

Ссылка Истца на ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ признан судом ошибочной, так как правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные ст.35 Семейного кодекса РФ, являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд не установил оснований для признания указанного договора недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга (ст.35 Семейного кодекса РФ).

Довод Истца о мнимости/притворности оспариваемой сделки отклонен судом как несостоятельный.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не направлена на возникновение каких-либо правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Между тем, каких-либо доказательств мнимости договора, в том числе сохранения за В. У. Баликоевым доли участия в обществе или иного контроля над ним, Истцом не представлено. Договор купли-продажи от 18.09.2015 г. реально исполнен сторонами, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 20.10.2015 г., распиской от 18 сентября 2015 г., выписками из ЕГРЮЛ, объяснениями сторон и другими доказательствами.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Между тем, Истец не указал, какую именно сделку имели намерение прикрыть стороны договора купли-продажи от 18.09.2015 г., и не представил каких-либо подтверждающих это доказательств.

Выписками из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний, объяснениями сторон и другими доказательствами подтверждается, что правовые последствия, соответствующие указанному договору, возникли: участие В. У. Баликоева в уставном капитале общества прекратилось, доля в уставном капитале перешла В. Д. Малинину, покупатель произвёл оплату по договору.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотивам его мнимости или притворности (ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что между В.Д. Малининым в качестве покупателя и ЗАО "Энергоинжиниринг СМ" заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.11.2015 г., на основании которого ЗАО "Энергоинжиниринг СМ" купило всю принадлежащую В. Д. Малинину долю в уставном капитале ООО "Перспективные энергетические технологии" в размере 33,34% уставного капитала.

На данный момент В. Д. Малинину не принадлежит какая-либо доля в уставном капитале ООО "Перспективные энергетические технологии".

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец никогда не участвовал в управлении делами ООО "Перспективные энергетические технологии" и не участвовал в его деятельности. Другие участники никогда не выражали своего согласия управлять делами общества совместно с Истцом. При этом Истец никак не мотивирует своё желание приобрести именно долю в уставном капитале ООО "Перспективные энергетические технологии", а не половину её стоимости в установленном семейным законодательством порядке.

Так, согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака": учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае, как указывает Истец, Замоскворецким районным судом г. Москвы уже рассматривается спор о разделе совместной собственности супругов.

Суд указывает, что, таким образом, Истец не лишён возможности в порядке раздела совместной собственности супругов судом общей юрисдикции потребовать при наличии на то оснований соразмерного увеличения причитающейся ему доли (ст.35, 39 Семейного кодекса РФ).

Истец доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы Истца, в материалы дела не предоставил, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Истцу ущерба от Договора или иных неблагоприятных последствия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в установленных законом пределах.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется, в апелляционной жалобе они не указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец возражал против заключения оспариваемого договора, не подтверждён.

Из материалов регистрационного дела ООО "Перспективные энергетические технологии" следует, что:

оферта на заключение оспариваемого договора вручена другим участникам общества (включая покупателя) 14.08.2015 г. (т.2 л.д.136);

акцепт на заключение оспариваемого договора вручён другим участникам общества (включая продавца) 17.08.2015 г. (т.2 л.д.138):

оспариваемый договор заключён сторонами 18.09.2015 (т.2 л.д. 139).

Остальными участниками общества сделка не оспорена, а истец не являлась участником общества для заявления возражений по этим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения ст.35 Семейного кодекса РФ (в соответствующей редакции).

Нотариальное удостоверение согласия на заключение оспариваемого договора не требовалось, так как договор заключён в простой письменной форме согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствующей редакции закона).

Довод истца о том, что договор подлежал нотариальному заверению, поскольку он подлежит регистрации в установленном законом порядке, не основан на номах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец возражал против продажи доли, не основаны на материалах дела:

Ссылка на предварительное уведомление о несогласии с отчуждением доли (т.1 л.д.34) несостоятельна, поскольку дата уведомления поставлена лишь на его копии, а не в оригинале. Истцом не представлены доказательства вручения уведомления сторонам договора и/или другим лицам;

Ссылка на наличие взаимозависимости между сторонами договора не подтверждена, основана на предположениях.

Определение Замоскворецкого суда не запрещает заключение оспариваемого договора, вынесено после заключения договора и адресовано регистрирующему органу, а не сторонам договора.

Правовых оснований для применения последствий недействительности договора и взыскания какого-либо ущерба не имеется.

Истец взыскания денежных средств в свою пользу, тогда как не является стороной договора, а также не являлась участником общества, спор о разделе имущества не разрешен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ указанные последствия могут быть применены только в отношении недействительного договора. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора недействительным, нет оснований для применения последствий его недействительности.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Истец письменно отказался от требований к ЗАО "Энергоинжиниринг СМ" о возврате 22,23% доли в уставном капитале ООО "ПЭТ", отказ от исковых требований принят судом.

Ошибочная, по мнению Истца, ссылка арбитражного суда первой инстанции на Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Истца о мнимости/притворности договора купли-продажи доли от 18 сентября 2015 г. исследованы судом и отклонены как не обоснованные. В апелляционной жалобе каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда, не имеется.

Несмотря на указание в решении, что договором установлена номинальная стоимость доли, из текста договора этого не следует.

Довод о том, что стоимость доли занижена и не соответствует рыночной, не обоснован и не подтвержден документально.

Более того, фактически истец отыскивает стоимости спорной доли, в связи с чем, согласно ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что восстановить свои права истец не лишен в рамках дела о разделе имущества, где отыскиваемая им разница в цене, в случае ее установления, может быть учтена судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-229164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева