Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-25274/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-202659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-202659/15 (112-1631), принятое судьей Подгорной С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (ИНН 5032199211) к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) третье лицо: ООО "Авто Селл" (ИНН 503223338, ОГРН 1115032000225)

об изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: Терский Е.С. по доверенности от 03.08.2016 г.;

от ответчика: Подъячев И.А. по доверенности от 14.04.2016 г.;

Савина Д.В. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика из чужого незаконного владения имущества истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество истца находится в фактическом владении ответчика незаконно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2016 г. к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры было привлечено: ООО "Авто Селл". (т.2, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2016 г. исковые требования удовлетворены, суд изъял у ответчика имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 12.04.2016 г. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. между ООО "Авто Вест" (истец, лизингодатель) и ООО "Авто Селл" (лизингополучатель) был заключен договор аренды имущества (договор финансовой аренды/лизинга) N АВ-АС-150101, согласно которому лизингодатель 20.06.2011 г. приобрел в собственность у ЗАО "Гелайн Со" (продавец) по договору купли-продажи имущество для целей лизинга N 200611 рекламный инвентарь (Имущество/предмет лизинга), с последующей передачей лизингового имущества в лизинг третьему лицу по акту приема-передачи (т.1, л.д. 55-56).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что из представленной в дело переписке следует об удержании ответчиком спорного имущества принадлежащего истцу.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик истребуемое имущество истцу не возвратил. Полагая, что ответчик имущество истца удерживает незаконно, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом удержания кредитора не может быть вещь, не принадлежащая должнику на праве собственности или каком-либо ином законном праве. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является стороной, не допускается. Посчитав, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен.

В качестве основания настоящего иска об истребовании имущества у ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" истец указал на фактическое нахождение у ответчика спорного имущества.

При этом, истец не отрицал, что спорное имущество было передано - ООО "Авто Селл" как лизингополучателю по договору лизинга N АВ-АС-150101 от 20.06.2011 г. Последним, имущество было размещено на территории Московского метрополитена на основании договора от 23.06.2011 г. N 10/12-2011, который был заключен между ответчиком и третьим лицом, с правом размещения средств рекламы в Московском метрополитене.

Истец ссылается на то, что 22.07.2015 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя - ООО Авто Селл" уведомление о расторжении договора на основании его условий и ст. 450 ГК РФ, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества истцу в срок - до 25.07.2015 г. (т.1, л.д. 58).

Однако, третье лицо, лизингополучатель - ООО Авто Селл" в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лизинга N АВ-АС-150101 от 20.06.2011 г. имущество истцу не возвратил.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пунктов 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Однако, истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств не представил.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за это помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, в рассматриваемом случае удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения ООО Авто Селл" (третьим лицом) обязательств перед ответчиком по оплате задолженности возникшей из договора от 23.06.2011 г. N 10/12-2011 апелляционный суд считает правомерным.

Поскольку истребуемое имущество оказалось во владении ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по воле ООО Авто Селл", владевшего имуществом на законных основаниях, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, и было размещено третьим лицом - ООО Авто Селл" на территории Московского метрополитена на основании договора от 23.06.2011 г. N 10/12-2011, основания для удовлетворения иска не усматриваются.

При этом спорное имущество передано во владение ООО Авто Селл" во исполнение гражданско-правового договора, в связи с чем основания полагать, что указанное оборудование выбыло из владения истца помимо его воли, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-202659/15 (112-1631) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (ИНН 5032199211) в пользу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский