Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 19АП-125/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-1004/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 августа 2016 г.

А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н.: Голдин В.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1804197 от 25.11.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Объединенная производственная компания": Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 19.05.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К.: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.06.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (частично) от 15.06.2016 по делу N А14-5805/2014, по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество совместной эксплуатации земли" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 года признаны незаконными действия (бездействия) Семыкиной Е.Н. при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли", выразившиеся в отсутствии (до 26.05.2015 г.) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченных специалистах, в необоснованной выплате привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") вознаграждения, в общем размере 2 600 000 руб. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действия (бездействия) Семыкиной Е.Н. при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли", выразившиеся в отсутствии (до 26.05.2015 г.) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченных специалистах, в необоснованной выплате привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") вознаграждения, в общем размере 2 600 000 руб., арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Объединенная производственная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Объединенная производственная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. о назначении экспертизы отказано, поскольку заявитель в силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО "Общество совместной эксплуатации земли" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Семыкина Е.Н.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.05.2015 г. представителем собрания кредиторов ООО "Общество совместной эксплуатации земли" избран Алексеенко Андрей Анатольевич.

На основании определений арбитражного суда от 14.10.2014, от 15.12.2014 установлены требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) к ООО "Общество совместной эксплуатации земли" на общую сумму 1 508 853 руб. 30 коп., которые признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

На основании определения арбитражного суда от 14.10.2014 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Формула региональной реконструкции" (далее - ООО "Формула региональной реконструкции", ООО "ФРР") к ООО "Общество совместной эксплуатации земли" в сумме 73 000 000 руб., которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

От ООО "ФРР" 29.04.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н., одновременно заявитель жалобы просил отстранить Семыкину Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От ФНС России 27.05.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли", выразившиеся в нарушении:

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей текущей деятельности обязательной к указанию информации о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (ст. 143 Закона о банкротстве и п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003);

- необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам (ООО "Эн- Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") в размере 2 600 000 руб. (ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- не своевременном проведение инвентаризации всего имущества должника, а именно не включение в состав конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером N 36:16:5400007:356 (ст. 129 Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.06.2015 жалобы ФНС России и ООО "ФРР" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06.07.2015 представитель собрания кредиторов ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Алексеенко А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 26.06.2015.

На основании определения суда от 25.11.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФНС России и ООО "ФРР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н. и ходатайство представителя собрания кредиторов Алексеенко А.А. об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, на основании части 3 статьи 130, статьи 223 АПК РФ, жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. выделена судом в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, оставленном в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. жалоба кредитора ООО "ФРР" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. была удовлетворена в части:

- не проведения в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства),

- не проведения оценки имущества должника,

- заключения договора об оказании юридических услуг N 14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 г. и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния N 13/АФС/14 от 21.12.2014 г. на определенных указанными договорами условиях (завышенной стоимости),

- не увольнение в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником.

Также судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора и собрания кредиторов об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. признаны погашенными требования к ООО "СЭЗ" об уплате обязательных платежей, в связи с чем в реестре требований кредиторов произведена замена ФНС России на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная производственная компания".

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы уполномоченный орган является текущим кредитором по обязательным платежам (задолженность более 10 млн.).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.65 АПК РФ).

Одним из доводов жалобы ФНС России является не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей текущей деятельности обязательной к указанию информации о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и о сумме текущих обязательств перед ними.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчетах (заключениях) указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, согласно которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя из перечисленных правил и норм права, письменный отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим ряд обязательной информации необходимой для доведения до сведения кредиторов должника, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом, сведения подлежащие обязательному размещению в отчете конкурсного управляющего, в том числе о привлеченных лицах не ставятся в зависимость от наличия оплаты по фактически оказанным услугам.

В связи с чем довод Семыкиной Е.Н. о том, что сведения о привлеченных лицах не подлежали размещению до оплаты их услуг, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Семыкиной Е.Н. к собраниям кредиторов представлены отчеты конкурсного управляющего от 19.11.2014 и от 09.02.2015 о текущей деятельности. В указанных отчетах в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении конкурсным управляющим специалистов в ходе конкурсного производства (ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" ООО "Эн-Би-Зэт Аудит").

Сведения о привлеченных лицах оказывающих юридические услуги и услуги по подготовке финансового анализа Семыкиной Е.Н. были указаны лишь в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2015 г., т.е. после оплаты услуг привлеченных лиц.

Из выписки об операциях на счетах налогоплательщике полученной по счету должника N 40702810014000001585 за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 усматривается, что 18.03.2015 Семыкиной Е.Н. как конкурсным управляющим были произведены перечисления ООО "Эн-би-зэт аудит" в размере 300 000,00 руб. в качестве оплаты по договору N 13/АФ/14 от 21.12.2014 за изготовление финансового анализа и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в размере 2 600 000,00 руб. в качестве оплаты по договору N 14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 за оказание юридических услуг.

Из вышеуказанного следует, что Семыкина Е.Н. привлекая для обеспечения своей деятельности ООО "Эн-би-Зэт аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не довела до кредиторов информацию о их привлечении, что является нарушением ст.ст. 131, 143 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Указанными действиями Семыкина Е.Н., как конкурсный управляющий ввела конкурсных кредиторов, уполномоченный орган в неведение, которое в последующем привело к оплате услуг привлеченных лиц по завышенным ставкам (установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 г. при рассмотрении жалобы ООО "ФРР").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение данной обязанности, нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, на получение полной информации по делу о банкротстве и на возможность своевременного недопущение незаконного расходования конкурсной массы.

В силу установления судом как нарушение со стороны Семыкиной Е.Н. Закона о банкротстве, так и прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего не должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7, статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "ФРР" и ходатайства представителя собрания кредиторов Алексеенко А.А. об отстранении Семыкиной Е.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" (определение от 15.01.2016 г.) было установлено, что Семыкиной Е.Н по завышенной стоимости были заключены договор об оказании юридических услуг N 14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 г. с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (2 600 000 руб.) и договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния с N 13/АФС/14 от 21.12.2014 г. с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" (300 000 руб.).

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, судом установлено, что 02.07.2014 г. между ООО "Общество совместной эксплуатации земли" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N 14- 2/ПБ/14, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в т.ч.:

- производить правовую экспертизу, представляемых заказчиком документов;

- разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений и т.п.) и иных документов правового характера;

- консультировать заказчика в устной и письменной форме по вопросам правового регулирования;

-осуществлять контроль над претензионной работой заказчика;

- выполнять отдельные поручения на совершение юридических действий;

- представлять интересы заказчика и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах.

Пунктами 3.1, 3.2 заказчик обязуется в течение пяти дней со дня получения Акта об оказании услуг рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю утвержденный Акт об оказания услуг или мотивированный отказ в его утверждении. Услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, если Акт об оказании услуг, содержащий отметку "Услуги оказаны, Заказчик претензий не имеет", подписан сторонами.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 2 600 000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Акт приема-сдачи оказанных услуг к договору N 14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 г. подписан конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" 02.03.2015 г.

Согласно подписанному Акту услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и в полном объеме, заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет. Стоимость услуг составила 2 600 000 рублей.

18.03.2015 г. конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. произведена оплата в размере 2 600 000 рублей в адрес исполнителя ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры".

Исходя из содержания договора, следует, что конкретный объем оказываемых услуг не определен, однако стоимость этих услуг определена в фиксированной сумме 2 600 000 рублей.

Вместе с тем, в Акте приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2015 также не указаны ни перечень услуг, которые были оказаны, ни стоимость конкретного вида услуг.

Суд, рассматривая жалобу ООО "ФРР" пришел к выводу, что исходя из объема выполненных услуг, наличием в штате должника в рассматриваемый период квалифицированных работников, стоимость данных услуг значительно завышена и не могла составлять 2 600 000 руб.

При этом суд определил круг мероприятий и услуг, который могла провести сама Семыкина Е.Н. как конкурсный управляющий должника исходя из своего стажа и подготовки, а также при наличии в штате ООО "СЭЗ" достаточно работающих специалистов.

Так в определении от 15.01.2016 суд пришел к выводу о том, что в рамках договора об оказании услуг N 14-2/ПБ/14 от 02 июля 2014 г. оказывались и оплачивались услуги, которые должен был оплачивать лично конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. (отзывы на жалобы), возложение данных расходов на конкурсную массу должника не допустимо. Из отчета конкурсного управляющего от 25.06.2015 г., в штате должника до мая 2015 года имелось большое количество работников, в том числе заместитель ген.директора по общим вопросам (уволен 18.05.2015 г.), помощник председателя совета директоров (уволен 06.04.2015 г.). помощник ген.директора по юридическим вопросам (уволен 01.04.2015 г.), главный бухгалтер (уволен 18.05.2015), шесть бухгалтеров (уволены 18.05.2015 г.), ведущий экономист (уволен 18.05.2015 г.). Конурсный управляющий Семыкина Е.Н., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшая соответствующий квалификационный экзамен, имеющая опыт работы арбитражным управляющим более 10 лет, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно при помощи имеющихся в штате сотрудников (перечисленных выше), без привлечения соответствующих специалистов выполнить мероприятия по проведению собрания кредиторов, размещению соответствующей информации и направлению уведомлений, связанных с проведением процедур банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и писем. Для проведения данных действий возможно было задействовать заместителя ген.директора по общим вопросам, помощника председателя совета директоров, помощника ген.директора по юридическим вопросам, поскольку для выполнения перечисленных действий привлечение специалиста не требуется, так как они могут быть выполнены указанными лицами под контролем арбитражного управляющего с учетом знаний, полученных им в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009. С учетом осуществления должником хозяйственной деятельности до и после введения конкурсного производства, при наличии в штате главного бухгалтера, шести бухгалтеров, ведущего экономиста, управляющих отделениями "Алое поле", "Катуховка", "Чернавка", "Михайловский", заведующих складов, проведение инвентаризации имущества должника также возможно было осуществить без привлечения специалистов. При этом до процедуры банкротства инвентаризационные ведомости ввелись на предприятии, и как пояснил конкурсный управляющий, при проведении инвентаризации в процедуре банкротства ведомости уточнялись по наименованию объектов основных средств: объектов недвижимости, автотранспортных средств, машин и механизмов. Наименования объектов основных средств, приведены в соответствие с ответами из регистрирующих органов. Таким образом, указанный объем работ, при наличии первичных результатов инвентаризации, возможно было осуществить штатными сотрудниками должника, без привлечения специалистов. Также исходя из отчета исполнителя по договору N 14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 г. конкурсному управляющему Семыкиной Е.Н. оказывались услуги по анализу заявленных требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов и составлению отзывов на них. Между тем, представленные в подтверждение данного факта отзывы по 42 заявленным требованиям (за исключением трех), являются однотипными не содержащие возражений, формальные по содержанию, без ссылок на первичные документы и на нормы права, лишь подтверждающие наличие задолженности. Для составления таких документов специальные познания в области права также не требуются, между тем в штате должника имелся помощник ген.директора по юридическим вопросам, который мог справиться с данным объемом работы самостоятельно. В подтверждение факта оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела представлены копии претензий направленных в адрес 6 дебиторов, исковые заявления, запросы и письма по принудительному исполнению. Часть данных действий также могли осуществить работники должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все услуги оказанные ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" были оценены судом при рассмотрении настоящего обососбленного спора, как направленный на переоценку выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 г., принятого в рамках настоящего дела и вступившего в законную силу.

Также суд установил, что по ряду мероприятий привлечение квалифицированных специалистов было необходимо, в том числе: работа с дебиторами должника (6 организаций) - подготовка претензий и исковых заявлений по дебиторам должника (6 исков), подготовка и направления уточнений по исковым заявлениям (2 шт.); подготовка трех (из 42) отзывов на требования кредиторов об установлении в реестр требований должника; подготовка 6 отзывов по трем гражданским делам в Панинском районном суде (дело N 2-345/14, N 2- 344/14, N 372/14); подготовка двух отзывов по искам о взыскании денежных средств с должника (дело N А40-76898/2014 г., N А35-4543/2014); подготовка заявлений об оспаривании двух сделок должника и ходатайств о принятии обеспечительных мер; подготовка ответов в количестве 8 шт. и материалы к проверке дознавателю; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-15166/2014 и у мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Воронежа и другие мероприятия связные с процессуальными действиями.

Оценив данный объем и сложность услуг, которые в рамках дела о банкротстве ООО "Общество совместной эксплуатации земли" могло осуществить именно привлеченное лицо, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги, оказанные ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" подлежат оплате в общем размере не более 250 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг, требующих специальных познаний и привлечения специалистов и относительно которых представлены достаточные доказательства их необходимости и фактического оказания, составила 250 тыс. руб., вместо 2600 000 руб. оплаченных конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. в процедуре конкурсного производства также был заключен договор с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния N 13/АФС/14 от 21.12.2014 г.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику в отношении проводимого финансового состояния должника, стоимость услуг составляет 300 000 руб. (п.4.1 договора).

Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами договора 26.02.2015 г., оплата в размере 300 000 руб. осуществлена конкурсным управляющим 18.03.2015 г.

18.03.2015 конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. были произведены перечисления ООО "Эн-би-зэт аудит" в размере 300 000,00 руб. в качестве оплаты по договору N 13/АФ/14 от 21.12.2014 за подготовку финансового анализа должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что данные услуги ООО "Эн- Би-Зэт Аудит" проводились на основании годовых бухгалтерских балансов, бухгалтерской отчетности, договоров должника.

Содержание данного анализа является формальным, содержащим лишь данные бухгалтерских балансов должника, расчет и анализ коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов должника и перечень имущества должника, согласно проведенной инвентаризации.

Между тем, суд при рассмотрении жалобы ООО "ФРР" (определение от 15.01.2016 г.) не усмотрел повышенной сложности проведения данного анализа, отметив, что стоимость услуг по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния составила 300 000 руб.

Кроме того, суд из представленной информации о стоимости аналогичного вида услуг и приложенных судебных актов, также установил, что осуществление услуги по проведению финансово-экономического анализа организаций оценивается в размере 30 000 - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость аналогичных услуг и отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении ООО "Общество совместной эксплуатации земли", привлечение специалиста по договору заключенному с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния N 13/АФС/14 от 21.12.2014 г. с размером вознаграждения 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал неразумным и необоснованным (завышенная стоимость) влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.

В силу установленных судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств по оказанию услуг по подготовке анализа финансового состояния должника, учитывая, что должник в исследуемый период имел достаточно активов и вел фактическую хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по проведению финансово-экономического анализа должника не должны была превышать 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта, установившего, что Семыкиной Е.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего заключены договора с привлеченными лицами по завышенной стоимости, и учитывая установленную судом реальную стоимость соответствующих услуг (250 тыс.+50 тыс.=300 тыс.), довод жалобы о необоснованной выплате привлеченным лицам по соответствующим договорам из 2 900 000 руб. (2600000 руб.+300000 руб.) именно 2 600 000 руб. является обоснованным. В связи с чем, жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу N А14-5805/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова