Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 03АП-3352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф02-6342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 августа 2016 г.

Дело N А33-18553/2014к23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг"): Болиевской Н.С., представителя по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2016 года по делу N А33-18553/2014к23, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) (далее также должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович, судебное разбирательство назначено на 10.03.2015.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

08.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова С.В. о признании недействительной сделки должника - безналичные платежи обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг": по платежному поручению N 1842 в сумме 111 412 рублей 28 копеек с назначением платежа "оплата неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга N 018 от 31.08.2011 неустойка за каждый день просрочки 0,085% за период с 31.08.2011 по 13.11.2014, без налога НДС"; по платежному поручению N 1841 в сумме 282 359 рублей 98 копеек с назначением платежа "оплата неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга N 019 от 31.08.2011 неустойка за каждый день просрочки 0,085% за период с 31.08.2011 по 13.11.2014, без налога НДС"; по платежному поручению N 1840 в сумме 144 003 рублей 64 копеек с назначением платежа "оплата неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга N 020 от 31.08.2011 неустойка за каждый день просрочки 0,085% за период с 31.08.2011 по 13.11.2014, без налога НДС". Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" денежные средства в размере 537 775 рублей 90 копеек.

В суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек, произведенное на основании платежного поручения N 1842 от 02.12.2014 на сумму 111412 рублей 28 копеек, платежного поручения N 1841 от 02.12.2014 на сумму 282359 рублей 98 копеек, платежного поручения N 1840 от 02.12.2014 на сумму 144 003 рублей 64 копеек;

- применить последствия недействительности перечисленных сделок, указанные в заявлении об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871) на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек, произведенное на основании платежного поручения N 1842 от 02.12.2014 на сумму 111 412 рублей 28 копеек, платежного поручения N 1841 от 02.12.2014 на сумму 282 359 рублей 98 копеек, платежного поручения N 1840 от 02.12.2014 на сумму 144 003 рублей 64 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) взысканы денежные средства в размере 537 775 рублей 90 копеек.

Признано восстановленным право требования общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" задолженности в размере 537 775 рублей 90 копеек штрафных санкций по договорам финансовой аренды (лизинга) N 018 от 31.08.2011, N 019 от 31.08.2011, N020 от 31.08.2011.

С общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (далее также ответчик, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель полагает, что уменьшение конкурсной массы должника вследствие уплаты им оспариваемых платежей не произошло, поскольку следствием уплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойке для ООО "Дороги Сибири" явилось право на выкуп в собственность предметов лизинга за 1000 рублей. Выкупленное имущество поступило в конкурсную массу должника. По оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что к моменту направления ООО "Енисей-Лизинг" претензий в адрес должника имелись все основания для расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке, и лишь уплата ООО "Дороги Сибири" задолженности по лизинговым платежам, неустойки и выкупной цены в совокупности привели к возможности заключения договоров купли-продажи предметов лизинга.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: письма N 042 от 26.11.2014, скриншота на 9 листах, описи отправления на 3 листах, почтового уведомления, с обоснованием причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, признав причины, указанные в письменном ходатайстве ответчика, уважительными и обоснованными, в соответствии со статьями 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела письмо N 042 от 26.11.2014, скриншоты на 9 листах, описи отправления на 3 листах, почтовое уведомление, представленные в копиях.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у должника, а именно: отчетов о рыночной стоимости предметов лизинга.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не обосновал названное ходатайство, не указал причины невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем суд признает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2011 между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "Дороги Сибири" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 018, в соответствии с предметом которого общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести у указанного ООО "Дороги Сибири" (Лизингополучателем) Продавца - ОАО "Уралавтоприцеп", ИНН 7450003445, КПП 745001001, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская 5 в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Предметом лизинга по настоящему договору является Полуприцеп ЧМЗАП 99064 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (именуемый в дальнейшем - "предмет лизинга").

31.08.2011 между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "Дороги Сибири" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 019, в соответствии с предметом которого общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести у указанного ООО "Дороги Сибири" (Лизингополучателем) Продавца - ООО "Хундай-Сервис", ИНН 4205195887, КПП 420501001, юридический адрес: г. Кемерово, б-р Строителей 32/3-43 в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Предметом лизинга по настоящему договору является Экскаватор HYUNDAI К-250ЬС-7 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (именуемый в дальнейшем - "предмет лизинга").

31.08.2011 между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "Дороги Сибири" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 020, в соответствии с предметом которого общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести у указанного ООО "Дороги Сибири" (Лизингополучателем) - ОАО "Рустрансторгсервис", ИНН 7704746359, КПП 770401001, ОГРН 1107746096590, юридический адрес: г. Москва, пер. Хользунова 10-36 в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Предметом лизинга по настоящему договору является Погрузчик фронтальный ХСМG ZL50G в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (именуемый в дальнейшем - "предмет лизинга").

02 декабря 2014 года ООО "Дороги Сибири" осуществлены безналичные платежи в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг":

- по платежному поручению N 1842 в сумме 111412 рублей 28 коп., с назначением платежа "Оплата неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга N 018 от 31.08.2011 г. неустойка за каждый день просрочки 0,085% за период с 31.08.2011 г. по 13.11.2014 г., без налога НДС";

- по платежному поручению N 1841 в сумме 282359 рублей 98 коп., с назначением платежа "Оплата неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга N019 от 31.08.2011 г. неустойка за каждый день просрочки 0,085% за период с 31.08.2011 г. по 13.11.2014 г., без налога НДС";

- по платежному поручению N 1840 в сумме 144003 рублей 64 коп., с назначением платежа "Оплата неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга N020 от 31.08.2011 г. неустойка за каждый день просрочки 0,085% за период с 31.08.2011 г. по 13.11.2014 г., без налога НДС".

Конкурсный управляющий должника указывает, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и указанные сделки повлекли предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просит на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признать их недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника совершено списание денежных средств на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек, произведенное на основании платежного поручения N 1842 от 02.12.2014 на сумму 111412 рублей 28 копеек, платежного поручения N 1841 от 02.12.2014 на сумму 282359 рублей 98 копеек, платежного поручения N 1840 от 02.12.2014 на сумму 144003 рублей 64 копеек.

Пеня взыскана с должника за период с 20.09.2011 по 13.11.2014, обязательства должника по уплате возникли по договорам финансовой аренды (лизинга) N 018 от 31.08.2011, N 019 от 31.08.2011, N 020 от 31.08.2011.

Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Енисей-Лизинг", удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при этом совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение по делу N А33-18553/2014 вынесено 13.11.2014) и публикации в газете "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения (22 ноября 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые сделки совершены 02.12.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указано ранее, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 10.11.2014, указанная дата и считается датой введения наблюдения.

Как указано выше и следует из буквального толкования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе на основании ранее вынесенных исполнительных документов. Предъявление и удовлетворение реестровых требований осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Принудительное исполнение, в том числе по ранее выставленным к расчетному счету должника инкассовых поручения нарушает данное требование, что будет свидетельствовать о нарушении положений статьи 63 Закона о банкротстве. Данный вывод, в том числе, основан на том, что целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.

Изложенное свидетельствует о том, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.

Как установлено судом в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения кредиторская задолженность ООО "Дороги Сибири" перед кредитором ООО "Восток" составляет 84 526 484 рублей 99 копеек, перед кредитором ОАО "Российские железные дороги" 653 270 рублей.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "Енисей-Лизинг" удовлетворения своих требований.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на тот факт, что оспариваемые сделки совершены в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2014 года активы должника составили 276 072 000 руб., в том числе: основные средства - 18 588 000 руб., запасы - 95750000 руб., дебиторская задолженность - 116 015 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В рамках настоящего дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек.

Данные денежные средства перечислены в счет оплаты неустойки за просрочку лизинговых платежей по договорам лизинга N 018, N019, N020 от 31.08.2011 г. за период с 31.08.2011 г. по 13.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку начисленные неустойки являются по своей правовой природе штрафными санкциями, мерами ответственности за нарушение обязательств, то есть являются разовыми непредусмотренными издержками, не связанными с основной деятельностью, крайними, исключительными мерами, применяемыми только в случае допущения нарушений обязательств, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершаемыми в результате обычной хозяйственной деятельности должника. При этом даже ранее имевшие место случаи уплаты штрафных санкций не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, поскольку случаи уплаты штрафных санкций носят разовый, исключительный характер и могут иметь место лишь после наступления определенных условий, в частности, при нарушении основных обязательств.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, при оценке действительности сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек.

Также ответчик указывает, что в случае неоплаты неустойки за просрочку лизинговых платежей по оспариваемым конкурсным управляющим платежным поручениям, должнику были бы переданы предметы лизинга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, исходя из следующего.

В соответствии с условиями указанных договоров (п. 10.4) лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств:

-п. 10.4.1: если Лизингополучатель не перечислит авансовый платеж в течение 30 календарных дней с момента выставления счета Лизингодателем;

-п. 10.4.2: просрочка уплаты Лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 60 (шестьдесят) календарных дней и более;

-п.10.4.3: в случае принятия решения о банкротстве или ликвидации Лизингополучателя.

Согласно п. 10.7 договоров при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 10.4.1.-10.4.3. договора, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя возврата в 10 дневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек, документально подтвержденных и обоснованных, до момента расторжения договора.

Таким образом, у ответчика имелись основания передачи имущества до взимания штрафных санкций, поскольку основные платежи должником были произведены до передачи имущества. Договорами лизинга, а также действующим законодательством не установлена невозможность либо запрет передачи имущества, до уплаты штрафных санкций.

Предусмотренные законом либо договором штрафные санкции могут быть взысканы дополнительно с соблюдением процессуального порядка их предъявления.

Как указано ранее, исходя из периода возникновения у должника обязанности по уплате лизинговых платежей с 31.08.2011 по 13.11.2014 требование ООО "Енисей-Лизинг" является реестровой задолженностью, следовательно, кредитор вправе был обратиться с требованием о включении задолженности по уплате штрафных санкций в реестр требований кредиторов. При этом суд учитывает, что кредитор располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинения должнику вреда своими действиями, поскольку сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано до совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, правильно применил следующие последствия недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) денежные средства в размере 537 775 рублей 90 копеек;

- признать восстановленным право требования общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" задолженности в размере 537 775 рублей 90 копеек штрафных санкций по договорам финансовой аренды (лизинга) N 018 от 31.08.2011, N 019 от 31.08.2011, N 020 от 31.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение конкурсной массы должника вследствие уплаты им оспариваемых платежей не произошло, поскольку следствием уплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойке для ООО "Дороги Сибири" явилось право на выкуп в собственность предметов лизинга за 1000 рублей, по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделок, а в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Такое условие применительно к оспариваемым сделкам отсутствует.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В момент заключения договора у сторон возникают обязанности совершить в будущем определенные действия, как то: приобрести имущество, предоставить его арендатору, принять имущество, уплачивать в течение определенного срока лизинговые платежи, возвратить имущество, заключить договор купли-продажи и т.д.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) не подразумевает его исполнения в момент заключения, а лишь порождает взаимные для сторон права и обязанности, которые они должны исполнить в будущем.

Поэтому договор финансовой аренды (лизинга), как и платежи, осуществленные в его исполнение, не относится к сделкам, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, подпадающим под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, и оснований для применения данной нормы права в данном случае не усматривается.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемые платежи в пользу кредитора являлись неустойками, мерами ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту направления ООО "Енисей-Лизинг" претензий в адрес должника имелись все основания для расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке, и лишь уплата ООО "Дороги Сибири" задолженности по лизинговым платежам, неустойки и выкупной цены в совокупности привели к возможности заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности вынесенного определения.

Представленная в арбитражный апелляционный суд претензия ответчика к должнику от 26.11.2014 указывает на то, что ответчик намерен был самостоятельно изъять предметы лизинга, поскольку в установленные сроки выкупная цена не была внесена.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что только после уплаты, в том числе неустойки были заключены договоры купли-продажи предметов лизинга, является необоснованным, не подтвержденным конкретными доказательствами, указывающими на данное обстоятельство.

У ответчика имелись основания передачи имущества до взимания штрафных санкций, поскольку основные платежи должником были произведены до передачи имущества. Договорами лизинга, а также действующим законодательством не установлена невозможность либо запрет передачи имущества, до уплаты штрафных санкций.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-18553/2014к23.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-18553/2014к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина