Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 14АП-5752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-11167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 августа 2016 г.

Дело N А13-16294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Парфеновой Т.С. по доверенности от 11.01.2016, от индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича Субботиной Е.С. по доверенности от 16.08.2016, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-16294/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (место нахождения: 160000, г. Вологда;

ОГРНИП 307352527500039, ИНН 352000088094; далее - Предприниматель) об обязании осуществить снос временного сооружения - одноэтажного металлического сооружения, находящегося на земельном участке ответчика в охранной зоне тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд рассмотрел дело и принял решение о правах третьих лиц (владельцев самовольной постройки) не привлеченных к участию в деле;

- акт обследования земельного участка от 04.04.2016 составлен и подписан только представителями истца и третьего лица;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику временного сооружения о сносе которого заявлен иск;

- истец незаконно, без согласования с собственником использует в своей коммерческой деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202044:392.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и Администрация в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель поселений, площадью 1559 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202044:392, расположенный по адресу: г. Вологда, Советский проспект, 162, с целевым назначением - для эксплуатации здания магазина на праве собственности принадлежит Предпринимателю, что подтверждается представленным ответчиком в судебном заседании для обозрения свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2011 серии 35-АБ N 049712.

Право хозяйственного ведения Предприятия на тепловую сеть протяженностью 1796 м, кадастровый номер 35-35-01/142/2012-532 к зданиям по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, 127, 127а, 140, просп. Советский, д. 127,129,131, 131б, 133, зарегистрировано 25.10.2012.

Указанная тепловая сеть принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда", что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 35-АБ N 221842.

Основанием для регистрации права хозяйственного ведения истца на указанную тепловую сеть являлись постановления администрации города Вологды от 14.07.1994, от 12.09.1994, от 16.01.1995, от 13.04.1995, от 08.04.1998.

Истец установил, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:392 в охранной зоне тепловой сети к зданиям по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, 127, 127а, 140, просп. Советский, д. 127,129,131, 131б, 133, самовольно возведено временное сооружение - одноэтажное металлическое сооружение, препятствующее пользованию и владению истцом принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями.

Представителями Предприятия и Администрации 04.04.2016 проведен осмотр указанного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202044:392, по результатам которого составлен акт - обследование.

Ответчик извещался о дате и месте осмотра путем направления истцом по надлежащему адресу ответчика письмом, которое возвращено отделением почты за истечением срока хранения. Для составления акта ответчик не явился. Акт осмотра направлен в адрес ответчика по надлежащему адресу, однако не получен им.

В результате осмотра установлено, что часть тепловой сети к зданиям по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, 127, 127а, 140, просп. Советский, д. 127,129,131, 131б, 133 проходит под одноэтажным металлическим строением, обшитым сайдингом желтого цвета (одна часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202044:392, принадлежащего Михееву А.А., а вторая - за границами участка, на землях неразграниченной государственной собственности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 6.1.8. Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

Из изложенного следует, что факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, принадлежащий другому лицу, исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке в рамках установленной законом охранной зоны. При этом, как указано выше, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Ссылка ответчика на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-8314/2014 по иску Администрации к ответчику о сносе указанного временного сооружения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в качестве основания заявленных требований по делу N А13-8314/2014 Администрация ссылалась на то, что данная постройка возведена ответчиком самовольно и схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 N 3951, размещение такового временного сооружения не предусмотрено.

Предметом же настоящего иска фактически является требование об освобождении охранной зоны теплотрассы, проходящей по земельному участку ответчика от спорного объекта.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нахождение на земельном участке ответчика временного сооружения без учета охранных зон теплотрассы создает препятствия в осуществлении истцом права пользования в отношении данных тепловых сетей, что позволяет в силу статьи 304 ГК РФ Обществу обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

Следовательно, именно ответчик, как собственник участка, должен и освободить часть охранной зоны теплосетей, расположенных на данном земельном участке.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из акта-обследования от 04.04.2016, пояснений сторон, указанное строение является временным сооружением - одноэтажным металлическим сооружением, обшитым сайдингом желтого цвета, то есть в рамках действующего земельного законодательства отсутствует взаимосвязь данного движимого имущества с земельным участком. И, поскольку данное металлическое сооружение является движимым имуществом, оно может быть перемещено в другое место за пределы охранной зоны тепловой сети.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-16294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина