Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-17669/15

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А71-12716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца товарищества собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" - Дмитрошкиной М. А. по доверенности от 31.06.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - Альмухамедова И. Ш. по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о присуждении судебной неустойки

от 12 мая 2016 года,

вынесенное судьей Мельниковой А. Ю.,

по делу N А71-12716/2015

по иску товарищества собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (ОГРН 1151841002610, ИНН 1841049380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

о передаче технической документации и иных документов на многоквартирный жилой дом

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, а именно:

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета;

- поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 (резолютивная часть от 28.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 по делу N А71-12716/2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

На ООО "Управляющая компания "Наш Дом" возложена обязанность в течение 10 дней передать товариществу собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, а именно:

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета;

- поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения.

06.04.2016 Товарищество собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. с 30.03.2016 за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) заявление истца удовлетворено частично; с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу ТСН "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А71-12716/2015 с 12.04.2016 по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день до полного исполнения указанного судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК "Наш дом" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, указывает на то, что адекватная сумма компенсации (судебной неустойки) должна составлять 1 000 руб. за каждый день, начиная с 06.05.2016 до полного исполнения решения суда.

Аргументируя свои возражения, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода об отсутствии возбужденного на основании постановления апелляционного суда исполнительного производства; не принятый во внимание факт истребования истцом документов, не отраженных в резолютивной части постановления; возбужденное 05.05.2016 исполнительное производство, в рамках которого, ответчик исполнил требования судебного акта. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума N 7, апеллянт полагает, что сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе. Кроме того, истец опровергает утверждение ответчика об исполнении судебного акта по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А71-12716/2015 должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта и передаче документации - 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Следовательно, установив факт неисполнения ответчиком в установленный постановлением апелляционного суда N 17АП-17669/2015-ГК от 30.03.2016 десятидневный срок обязанности по передаче истцу документации, перечисленной в резолютивной части указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ТСН о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и адекватности и взыскав в пользу ТСН 2 000 руб. неустойки за каждый день до полного исполнения ответчиком соответствующего судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (20 000 руб.), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом десятикратно (до 2 000 руб.), что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. Оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемой суммы ответчиком не приведены, апелляционным судом не установлены.

Следует отметить, что обязательность исполнения судебного акта ответчиком не поставлена в зависимость от предпринимаемых истцом мер по принудительному исполнению решения суда посредством обращения в службу судебных приставов, в этой связи, вопреки мнению апеллянта, при рассмотрении судом вопроса правомерности требования о взыскании судебной неустойки, не имеет правового значения отсутствие возбужденного на основании постановления апелляционного суда исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства 05.05.2016, является лишь свидетельством неисполнения ответчиком требования вступившего в силу судебного акта в установленный им же срок 10-дневный срок, а не обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение постановления суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года по делу N А71-12716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская