Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-21737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9717/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А56-13914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Храпунова А.Ю. - доверенность от 16.08.2016;

от ответчика: Барнашов А.В. - доверенность от 30.09.2013;

Ихлова В.В. - доверенность от 30.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21737/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13914/2016 (судья Соколова Н.Г.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редиус-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" (ОГРН 1147847404781; ИНН 7814629383; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, литер Е) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс" (ОГРН 1084705003294; ИНН 4705043900; 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12, литер А, помещение 40Н) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2011 в размере 15 193 263 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 446 180 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" (далее - ООО "Редиус-Т", истец) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе и в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе, переводы на русский язык документов, ранее представленных на английском языке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс" (далее - ООО "ГСЕ Красс", ответчик) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики.

Ходатайство истца о приобщении доказательств апелляционная инстанция находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку соответствующие документы на английском языке были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказ в приобщении их переводов не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Указанная позиция апелляционного суда согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.08.2016 по делу N А56-87681/2015.

Ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ЗАО "Торговый дом Красс" (поставщик) и ООО "ГСЕ Красс" (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2011 (том 1, л.д. 90-128).

ЗАО "Торговый дом Красс" было переименовано в ЗАО "Редиус-Т", которое, в свою очередь, преобразовано в ООО "Редиус-Т".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Пунктом 24.1 договора поставки установлено, что договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации (за исключением коллизионных норм в той мере, в которой они требуют или разрешают применение законов иных юрисдикций). Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и принятые в соответствии с ней акты не применяются.

Пунктом 24.2 договора поставки установлено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие из или связанные с настоящим договором, или вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм, Швеция. Арбитражное производство ведется на английском языке, трибунал состоит из трех арбитров.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность за поставленные по договору в период с 16.07.2013 по 19.07.2013 товары в размере 15 193 263 руб. 71 коп. При обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что обращался в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, однако производство по делу было прекращено в связи с неуплатой регистрационного сбора. Регистрационный сбор не мог и не может быть уплачен истцом в связи с его значительным размером и отсутствием у истца необходимых средств.

В силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик при рассмотрении спора представил заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что довод истца о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у него денежных средств на оплату третейского сбора не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В силу положений пункта 5 статьи 148 АПК РФ исполнимость соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом является необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам дела, в 2013 году истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 15 193 263 руб. 71 коп. задолженности за поставленные по договору от 11.11.2011 товары. Определением суда от 21.02.2014 по делу N А56-79612/2013, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения.

В 2015 году истец обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма с просьбой об арбитраже, которой был присвоен номер V 2015/167.

Регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (Далее -Регламент) предусмотрена уплата регистрационного сбора в размере 2000 евро при подаче просьбы об арбитраже.

Совместно с просьбой об арбитраже и необходимыми приложениями к ней Истец просил отсрочить уплату регистрационного сбора.

Согласно письму Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 17 декабря 2015 года по делу V 2015/167 заявление истца о невозможности оплатить регистрационный сбор было рассмотрено, принято решение прекратить арбитражное разбирательство на основании ст. 3 (2) Арбитражного регламента Торговой палаты Стокгольма.

Согласно положениями ст. 3 (2) Арбитражного регламента Торговой палаты Стокгольма в случае, если оплата регистрационного сбора не производится в установленный срок, секретариат отклоняет просьбу об арбитраже.

Из представленных в материалы дела положений Арбитражного регламента Торговой палаты Стокгольма следует, что возможность предоставления отсрочки и/или рассрочки уплаты регистрационного сбора не предусмотрена.

Отсутствие у истца средств для оплаты регистрационного сбора в размере 2000 евро как в 2015 году, так и до настоящего времени подтверждается справками налогового органа об открытых счетах, справками кредитных организаций.

Тяжелое финансовое положение истца подтверждается также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-67357/2015, в рамках которого ООО "Редиус-Т" выступает ответчиком, судебными актами по делу N А56-58818/2015, в рамках которого выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Редиус-Т" 321000 долларов США задолженности за товар и 3437 долларов США в возмещение расходов на уплату третейского и регистрационного сборов.

Из справки Банка Санкт-Петербург от 01.07.2016 следует, что задолженность в размере 324170,55 долларов США поставлена в картотеку счета ООО "Редиус-Т".

Доводы ответчика об искусственном создании сложного финансового положения ООО "Редиус-Т" отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные. Представленные ответчиком документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что истец по настоящему делу и истцы по делам N N А56-67357/2015, А56-58818/2015 контролируются одним и тем же лицом.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто отсутствие у истца в соответствующий период и до настоящего времени необходимых средств для оплаты регистрационного сбора. Доказательств того, что отсутствие необходимых средств было создано искусственно, в материалы дела не представлено. Деятельность ООО "Редиус 168" сама по себе не может свидетельствовать о фиктивности сложного финансового положения ООО "Редиус-Т".

Доводы ответчика о наличии у истца средств на оплату нотариального осмотра доказательств и на оплату услуг представителя не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают отсутствие у истца возможности оплатить 2000 евро регистрационного сбора.

При этом апелляционный суд находит подтвержденными доводы истца о том, что помимо регистрационного сбора в процессе арбитражного разбирательства в Стокгольме истец будет обязан понести расходы в размере около 33745 евро: гонорар председателя арбитража - 10808 евро; средний гонорар 1 арбитра - 6485 евро (*2); административный сбор Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма - 5565 евро; накладные расходы - 4401 евро. На сайте Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма http://www.sccinstitute.com/ истцом осуществлен примерный расчет необходимых расходов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие у истца возможности оплатить предусмотренные Арбитражным регламентом Торговой палаты Стокгольма расходы, в связи с чем соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма не может быть исполнено истцом.

Апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что договором поставки установлен запрет на передачу прав по договору без согласия другой стороны (пункт 16.1 договора). Истец обратился к ответчику с просьбой дать согласие на уступку прав требования по договору. Письмом от 22.06.2016 ответчик отказался рассматривать данный вопрос без указания предполагаемого цессионария.

Приведенная ответчиком в отзыве судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку при вынесении соответствующих судебных актов суды исходили из того, что возможность обращения в третейский суд не утрачена, а соответствующее лицо не приняло всех необходимых и достаточных мер для защиты своих прав.

В данном же случае истцом были приняты все возможные меры для защиты своих прав и доказано отсутствие возможности осуществить взыскание по договору поставки в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма.

При этом возможное изменение в последующем финансового положения истца не будет иметь значения с учетом положений договора о применимом праве Российской Федерации и установленного ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует положениям пункта 5 статьи 148 АПК РФ и нарушает право ООО "Редиус-Т" на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13914/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева