Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 06АП-7112/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-5733/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А73-11564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Шевцова И.С.: Поляковой К.С., представителя по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Андрея Николаевича

на решение от 02.11.2015

по делу N А73-11564/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по исковому заявлению Черненко Андрея Николаевича

к Столповскому Сергею Павловичу, Шевцову Ивану Сергеевичу

о переводе на Черненко Андрея Николаевича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" в размере 40% от 20.05.2015 и лишении права на долю в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" приобретателя Шевцова Ивана Сергеевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Семейная поликлиника", ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Столповскому Сергею Павловичу, Шевцову Ивану Сергеевичу о переводе на Черненко А. Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (далее - ООО "Семейная поликлиника") в размере 40% от 20.05.2015 и лишении права на долю в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" приобретателя Шевцова И. С.

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Семейная поликлиника", Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 21.09.2015 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черненко А.Н. просит принятое по делу судебное решение отменить, удовлетворив требование истца.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что им 26.10.2015 подан иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Семейная поликлиника" N 2 от 19.05.2015 о выходе из состава участников Черненко А.Н., N 3 от 29.07.2015 о принятии в состав участников общества Черненко А.Н. недействительными. При этом обращает внимание суда, что не подписывал заявления о выходе из состава участников ООО "Семейная поликлиника". В этой связи считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале между участником Столповским С.П. и покупателем Шевцовым И.С., истец утратил статус участника ООО "Семейная поликлиника".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 производство по апелляционной жалобе Черненко А. Н. на решение от 02.11.2015 по делу N А73-11564/2015 Арбитражного суда Хабаровского края приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу NА73-15236/2015.

Определением от 15.07.2016 производство по настоящей апелляционной жалобе Черненко Андрея Николаевича возобновлено.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на жалобу просит требования заявителя оставить без удовлетворения, ввиду того, что на момент заключения 20.05.2015 между Столповским С.П. и Шевцовым И.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале, Черненко А.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества и о передаче доли в размере 6 000 рублей обществу "Семейная поликлиника", соответственно истец утратил статус участника общества.

Представитель Шевцова И.С. в судебном заседании в удовлетворении требований апелляционной жалобы просила отказать.

В адрес апелляционного суда 02.08.2016 поступило ходатайство Столповского С.П. об объявлении в судебном заседании перерыва и его назначении после 28.08.2016, ввиду невозможности принять участие в заседании, назначенном на 25.08.2016.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 Нудель Д.Ю. на основании решения от 30.08.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Семейная поликлиника".

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.05.2012 участниками общества стали Черненко А.Н. (доля - 60%), Столповский С.П. (доля - 40%), о чем на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 01.06.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 5 Устава ООО "Семейная поликлиника" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или самого Общества на совершение такой сделки не требуется. При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Между Столповским С.П. (продавец) и Шевцовым И.С. (покупатель) 20.05.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника", по условиям которого продавец продает (уступает) покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" размером 40% от величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 рублей, а покупатель принимает долю и обязуется оплатить долю в срок, установленный договором.

На основании направленного в регистрирующий орган 20.05.2015 нотариусом Климовой Е.А. заявления участника ООО "Семейная поликлиника" Столповского С.П. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о продаже принадлежавшей Столповскому С.П. доли в уставном капитале общества в размере 40% Шевцову И.С., регистрирующим органом принято решение от 05.06.2015 о государственной регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Черненко А.Н. сославшись на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

В статье 21 указанного Закона предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как отмечено выше Уставом ООО "Семейная поликлиника" иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли не предусмотрен.

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале Общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки Обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник Общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале между участником общества "Семейная поликлиника" Столповским С.П. и покупателем Шевцовым И.С. (20.05.2015) истец утратил статус участника общества, поскольку Черненко А.Н. 19.05.2015 подано заявление о выходе из состава участников Общества и о передаче доли в размере 6 000 рублей обществу "Семейная поликлиника", на основании которого регистрирующим органом 25.06.2015 принято решение N 1310А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 общим собранием учредителей ООО "Семейная поликлиника" (в присутствии Черненко А.Н.) принят выход последнего из состава участников и принято решение о передаче доли Черненко А.Н. ООО "Семейная поликлиника".

Возражая в отношении данного вывода суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что им 26.10.2015 подан иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Семейная поликлиника" N 2 от 19.05.2015 о выходе из состава участников Черненко А.Н., N 3 от 29.07.2015 о принятии в состав участников общества Черненко А.Н. недействительными. Кроме того по утверждениям заявителя, он не подписывал заявления о выходе из состава участников ООО "Семейная поликлиника".

Между тем решением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу N А73-15236/2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой заявления Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из ООО "Семейная поликлиника", его восстановлении в правах участника ответчика в размере 60%, а также и признании недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, отказано; требование о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО "Семейная поликлиника", оформленных протоколами N 2 от 19.05.2015, N 3 от 29.07.2015, удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделкой заявления Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из ООО "Семейная поликлиника", суды исходили из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника общества о выходе из Общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом Общества.

При этом временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод Черненко А.Н. о том, что он не подписывал заявления о выходе из состава участников ООО "Семейная поликлиника" не нашел своего подтверждения ни в рамках настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела N А73-15236/2015, принимая во внимание отказ Черненко А.Н. от проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку по правилу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ основанием для прекращения статуса участника Общества является его заявление о выходе из состава участников Общества, не имеется правовых оснований для перевода на Черненко А.Н. в силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" в размере 40% от 20.05.2015 и лишении права на долю в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" приобретателя Шевцова Ивана Сергеевича.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2015 по делу N А73-11564/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина