Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 11АП-9802/16 (ключевые темы: независимая оценка - выездная налоговая проверка - налоговые проверки - ГСМ - технический надзор) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 11АП-9802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф06-15627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 августа 2016 г.

Дело N А55-7989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" - Небогина Л.Г. доверенность от 11.01.2016 г., Иневаткина Т.Н. доверенность от 02.09.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Блинова Н.Б. доверенность от 28.01.2016 г., Кобыльскова О.В. доверенность от 12.10.2015 г., Ершова А.В. доверенность от 26.10.2015 г.,

от УФНС России по Самарской области, 443110 - Блинова Н.Б. доверенность от 24.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Символ" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Фаворит" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 года по делу N А55-7989/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", 446303, Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, 17,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, 446351, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, проспект 50 лет Октября, 10 "А",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, г. Самара, ул. Циолковского, 9,

общества с ограниченной ответственностью "Символ",443094, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 56, офис (квартира) 10,

общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Фаворит", 443109, г. Самара, ул. Товарная, д. 26, офис 15,

общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки", 443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 17, офис (квартира) 41; 443090, г. Самара, ОПС N 90, а/я 13838,

открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4; 443096, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 10,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 5 л.д. 36-50) просит суд решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 09-20/17369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "КСК г. Отрадного" признать незаконным (том 1 л.д. 6-20).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 8 л.д. 93-100).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и не мотивировано.

При вынесении решения допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в неправильном истолковании закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители налогового органа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.08.2016 г. N 12-22/22623.

Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и направлены на переоценку представленных доказательств по делу.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Символ", общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" и открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Символ", общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" и открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, результаты которой, были оформлены Актом от 29.08.2014 года N 09-20/25 ДСП.

На основании указанного акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в отношении ООО "КСК г. Отрадного" было принято решение от 09.12.2014 года N 09-20/17369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом принятого УФНС России по Самарской области (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КСК г. Отрадного") решения от 12.03.2015 года N 03-15/06067@ (том 1 л.д. 106-117), которым решено: доначислить ООО "КСК г. Отрадного" к уплате НДС в сумме 2 678 034 руб. 00 коп.; начислить ООО "КСК г. Отрадного" к уплате пени по НДС по состоянию на 09.12.2014 года в сумме 351 417 руб. 76 коп.; привлечь ООО "КСК г. Отрадного" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 920 044 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 24-105).

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований (том 1 л.д. 6-20).

02.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 8 л.д. 93-100).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с Договором от 24.02.2009 года N 25 общество с ограниченной ответственностью "Символ" заявителю поставляет горюче-смазочные материалы.

Налоговым органом в отношении указанного контрагента было установлено, что ООО "Символ" в ответ на требование налогового органа не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "КСК г. Отрадного".

ООО "Символ" отсутствует по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и в Выписке из ЕГРЮЛ; у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы. Налоговым органом установлено отсутствие платежей на обеспечение хозяйственной деятельности, привлечение организаций оказывающих услуги грузоперевозок, наем персонала; отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Символ" на счета сторонних организаций - поставщиков с формулировкой "за ГСМ".

Руководителем ООО "Символ" является Мавлютов Р.Р.

Согласно протоколу допроса свидетеля Мавлютова Р.Р. он отказывается от учредительства и руководства ООО "Символ".

Согласно Заключению эксперта от 22.08.2014 года N 97 "Исследование почерка подписей руководителя ООО "Символ" - Мавлютова Р.Р., подписи от имени Мавлютова Р.Р. в документах ООО "Символ" выполнены не Мавлютовым Р.Р., а другим лицом;

Из протокола допроса свидетеля Долговой О.А. (генерального директора ООО "Управляющая энергетическая компания", являющегося единоличным исполнительным органом ООО "КСК г. Отрадного" в 2010 году), следует, что о контрагенте ООО "Символ" она ничего пояснить не может, с руководителем данной организации не знакома, от заключения договора с ООО "Символ" отказывается.

Из допроса свидетеля Нахабиной Н.Ю. (оператора автозаправочной станции ООО "КСК г. Отрадного") следует, что в ее обязанности входит приемка бензина (ГСМ), сверка документов на приемку ГСМ, ведение сменных отчетов, отчетов за месяц по ГСМ.

Поставщиками ГСМ в 2010 - 2011 годах являлось ООО "Промстрой", а ООО "Символ" свидетелю не знакомо.

Заявитель в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки представил паспорт на бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 N 565, на котором присутствует печать ООО "ПромТэк", паспорт продукции на дизельное топливо, содержащий печать ООО "Импульс".

Ответчиком при анализе расчетного счета ООО "Символ" было установлено перечисление денежных средств ООО "ПромТэк" "за товар", "за песок".

Согласно Выписки по расчетному счету ООО "ПромТэк" установлено отсутствие перечислений за приобретение ГСМ.

Из анализа товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Символ", представленных заявителем в налоговый орган, следует, что доставка ГСМ осуществлялась транспортными средствами, соответственно: Камаз, государственный N М 764 ОЕ(163), Камаз, государственный N М 534 ОЕ(163), Камаз, государственный N К 919 УУ(63), Камаз, государственный N К 970 РХ(163).

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД МВД России по г. Самара собственниками вышеуказанных автомобилей являлись совсем другие организации и физические лица, с которыми взаимоотношений и взаиморасчетов в 2010 - 2011 годах у ООО "Символ" не было.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных транспортных перевозок, связанных с исполнением Договора от 24.02.2009 года N 25 на поставку ООО "Символ" горюче-смазочных материалов.

В связи с чем, правомерны выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки документы по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Символ" в проверяемый налоговый период отсутствовали.

Налоговой проверкой и имеющимися в материалах данного дела документами установлено и подтверждено в отношении контрагента ООО СГ "Фаворит" следующее.

В соответствии с Договорами, подписанными между заявителем и ООО СГ "Фаворит", где контрагент выступает поставщиком оборудования, а также выполняет монтажные и пуско-наладочные работы указанного оборудования.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено отсутствие ООО СГ "Фаворит" по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и в Выписке из ЕГРЮЛ; отсутствие основных средств, производственных активов, недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для поставки оборудования и оказания услуг по его установке собственными силами; отсутствие платежей на обеспечение хозяйственной деятельности, привлечение организаций оказывающих услуги грузоперевозок, наем персонала.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО СГ "Фаворит" Клейменова Р.А. следует, что руководителем и учредителем ООО СГ "Фаворит" Клейменов Р.А. не являлся и не является, фактически в этой организации он не работал, руководство не осуществлял, договоры с ООО "КСК г. Отрадного" не заключал, зарегистрировал данную организацию за вознаграждение в 3 000 руб.

Согласно Заключению от 22.08.2014 года N 96 Исследование почерка подписей руководителя ООО СГ "Фаворит" - Клейменова Р.А. подписи от имени Клейменова Р.А. в документах ООО СГ "Фаворит" выполнены не гражданином Клейменовым Р.А., а другим лицом.

Заявителем на налоговую проверку были представлены акты приемки объекта, согласно которым субподрядчиками ООО СГ "Фаворит" выступали ООО "Волжскагропромпусконаладка" и ООО "Промсервис".

Как следует из полученного налоговым органом ответа ООО "Волжскагропромпусконаладка", что в 2010 - 2011 годах взаимоотношений с ООО СГ "Фаворит" не было.

Из ответа ООО "Промсервис" следует, что в 2010 - 2011 годах взаимоотношений с ООО СГ "Фаворит" не было, при этом взаимоотношения имелись у заявителя с ООО "Промсервис".

Как следует из допроса главного инженера ООО "Волжскагропромпусконаладка" Лебедева В.В. сотрудники ООО "Волжскагропромпусконаладка" не работали на объектах ООО "КСК г. Отрадного" и ООО СГ "Фаворит", для ООО СГ "Фаворит" оформлялась только техническая документация, между ООО "КСК г. Отрадного" и ООО "Волжскагропромпусконаладка" договоры не заключались, финансовых отношений не было.

Из допроса руководителя ООО "Промсервис" Федосеева В.М. следует, что между ООО "Промсервис" и ООО СГ "Фаворит" заключался Договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 01.11.2011 года N 37-ТО/11, данный контрагент был найден по рекомендации ООО "КСК г. Отрадного", подписывал договор лично Федосеев В.М., договор был доставлен курьером и в нем уже стояла подпись руководителя ООО СГ "Фаворит" Клейменова Р.А., с которым он не знаком.

В адрес ООО СГ "Фаворит" ООО "Промсервис" никаких услуг не оказывало, так как, после подписания договора от 01.11.2011 года N 37-ТО/11 оплата на расчетный счет ООО "Промсервис" не поступила, ООО "Промсервис" осуществляло технический надзор за ходом строительно-монтажных работ средств КИПиА на котельной N 1, расположенной по адресу: г. Отрадный, ул. Физкультурников, 24, в части приведения системы автоматизации котла ДЕ-6,5-14ГМ по договору от 26.04.2010 года N 85/10, заказчиком данных работ выступало ООО "КСК г. Отрадного".

Как показал данный свидетель ООО "Промсервис" осуществляло технический надзор за ходом строительно-монтажных работ средств КИПиА на котельной N 1, расположенной по адресу: г. Отрадный, ул. Физкультурников, 24, в части приведения системы автоматизации котла ДЕ-6,5-14ГМ по Договору от 26.04.2010 года N 85/10. Однако, в соответствии с указанным договором ООО "Промсервис" - "исполнитель", который принимает на себя обязательства по ремонту котла N 6 типа ДЕ 6,5/14 в котельной N 1 по ул. Физкультурников, 26, г. Отрадного.

Согласно протоколу разногласий к Договору от 17.05.2010 года договор действует по 31.12.2010 года, а в соответствии с Договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 01.11.2011 года N 37-ТО/11, заключенного между ООО "Промсервис" и ООО СГ "Фаворит", срок выполнения работ указан с 01.11.2011 года по 01.12.2011 года.

Согласно штатному расписанию ООО "КСК г. Отрадного" за 2011 год в теплоэнергетической и водопроводно-канализационной службах предусмотрен квалифицированный штат сотрудников для проведения указанных спорных работ.

Таким образом, заявитель самостоятельно мог осуществить монтажные и пуско-наладочные работы по установке котлоагрегата ДЕ-6,5-14ГМ и насоса 24А-18х1-4 на своих объектах.

Из материалов дела следует, что изготовителем и поставщиком котла, который по утверждению заявителя был ему поставлен ООО СГ "Фаворит", является ОАО "Бийский котельный завод", поскольку на Сертификате имеется печать данной организации.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что заявителем данный котел был приобретен непосредственно у его производителя.

От ОАО "Бийский котельный завод" были получены: договор поставки от 23.06.2010 года N В10-097, заключенный между ОАО "Бийский котельный завод" и ООО "ТД Промавтоматика" на поставку котлов или котельного оборудования со Спецификацией и Дополнительным соглашением, в соответствии с которым, грузополучателем оборудования значится ООО "КСК г. Отрадного", выписки из книги продаж, книги покупок, счет-фактура от 02.06.2011 года N КО-00516, где покупателем указано ООО "ТД Промавтоматика", а грузополучателем ООО "КСК г. Отрадного", счет-фактура от 02.06.2011 года N 1237 на транспортно-экспедиционное обслуживание Бийск-Новоотрадная, вагон 54537204, где грузоотправитель ОАО "Бийский котельный завод", а грузополучатель ООО "КСК г. Отрадного", счет-фактура от 15.06.2011 года N 1357 на транспортные услуги по перевозке грузов, вагон 54537204, где грузоотправителем значится ОАО "Бийский котельный завод", а грузополучателем ООО "КСК г. Отрадного", товарная накладная от 02.06.2011 года N КО0598, где покупателем котла марки ДЕ-6,5-14 ГМ-О значится ООО "ТД Промавтоматика", а грузополучателем ООО "КСК г. Отрадного", отчеты об организации доставки продукции на реализацию товаров на транспортно-экспедиционное обслуживание Бийск-Новоотрадная, квитанция о приеме груза.

В отношении ООО "ТД Промавтоматика" налоговым органом было установлено, что документы по реализации котла модели Е-6,5-1,4 ГМ (ДЕ-6,5-14ГМ-0), год изготовления - 2011, заводской номер 1002, номер Паспорта котла - 001 2524 - не представлены.

Как следует из анализа расчетного счета ООО "ТД Промавтоматика" перечисления денежных средств от ООО СГ "Фаворит" отсутствуют.

Как следует из полученного налоговым органом ответа ИФНС России N 8 по г. Москве от ОАО "Российские железные дороги", в соответствии с дорожной ведомостью на перевозку грузов повагонной отправкой (оборудование энергетическое и запасные части к нему), выписанной ОАО "РЖД" в адрес грузоотправителя ОАО "Бийский котельный завод", грузополучателем на станции назначения Новоотрадная значится ООО "КСК г. Отрадного". Накладная на поставку оборудования получена по доверенности N 126 Васильевой М.М., которая является работником ООО "КСК г. Отрадного".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования и поставка оборудования организацией ООО СГ "Фаворит" в адрес ООО "КСК г. Отрадного" фактически не осуществлялась, в связи с чем, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки ответчику документы были подписаны со стороны контрагента ООО СГ "Фаворит" не установленным лицом, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о бухгалтерском учете, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций.

Данные обстоятельства, установленные, как налоговым органом, так и судом первой инстанции свидетельствуют не о реальности финансово-хозяйственных отношений, а подтверждают лишь то, что заявитель вел формальный документооборот.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО СГ "Фаворит".

Представленные заявителем документы о государственной регистрации ООО СГ "Фаворит" в качестве юридического лица и о постановке его на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют данную организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и не позволяют квалифицировать спорного контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При этом факт получения Обществом учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КСК г. Отрадного" не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Судом обоснованно был отклонен как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что проведенный ответчиком допрос руководителя ООО СГ "Фаворит" Клейменова Р.А. и отбор экспериментальных образцов его подписей был произведен с процессуальными нарушениями (в период приостановки налоговой проверки), поскольку перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки установлен пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Проверка может быть приостановлена: для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; для проведения экспертиз; для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей спорных контрагентов заявителя ООО "Символ" и ООО СГ "Фаворит" на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных заявителем Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в качестве обоснования права на налоговые вычеты по НДС.

Проведение почерковедческих экспертиз было поручено налоговым органом квалифицированному эксперту ООО "Институт независимой оценки" Дроздову А.В. по оригиналам документов.

К заключениям от 22.08.2014 года N 96 исследование почерка подписей руководителя ООО СГ "Фаворит" - Клейменова Р.А. и от 22.08.2014 года N 97 исследование почерка подписей руководителя ООО "Символ" - Мавлютова Р.Р.", ООО "Институт независимой оценки" прилагались соответствующие сведения о специалисте, составившем заключение.

Из материалов дела следует, что с постановлением налогового органа от 12.08.2014 года N 09-20/7 о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен генеральный директор ООО "Управляющая энергетическая компания", являющегося единоличным исполнительным органом для ООО "КСК г. Отрадного" - Бугаков А.В., ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо замечания и заявления в ходе ознакомления с указанным постановлением от уполномоченного лица ООО "КСК г. Отрадного" не поступили, не был заявлен отвод эксперту и не были сформулированы и представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что требования Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в полной мере были соблюдены относительно к указанным выше заключениям от 22.08.2014 года N 96 исследование почерка подписей руководителя ООО СГ "Фаворит" Клейменова Р.А. и от 22.08.2014 года N 97 исследование почерка подписей руководителя ООО "Символ" Мавлютова Р.Р.", и к эксперту проводившего почерковедческую экспертизу.

Обоснованно судом первой инстанции указанные заключения эксперта в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 года по делу N А55-7989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов