Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 05АП-5759/16

г. Владивосток

26 августа 2016 г.

Дело N А51-4371/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ",

апелляционное производство N 05АП-5759/2016

на решение от 07.06.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4371/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Леоненко Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (ИНН 2721183530, ОГРН 1112721003438, дата регистрации 20.04.2011)

об обязании предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах используемой обществом компьютерной программой "1 С Бухгалтерия" и ее приложениями; предоставлении информации о деятельности общества

при участии:

от ответчика: адвокат Федоров Е.В., по доверенности от 01.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Леоненко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - общество, ООО "СИ-ТИ"), участником которого она является, об обязании предоставить постоянный удаленный доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах используемой обществом программы "1С Бухгалтерия" и ее приложениями; предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоров аренды холодных складов, заключенных с ООО "ДВ-СВИФ", сведений (решения) об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров аренды холодных складов, заключенных ООО "СИ-ТИ" с ООО "ДВ-СВИФ"; годового бухгалтерского баланса за 2015 год с отчетом о финансовых результатах и приложений к ним, включая пояснения (расшифровки): "Основные средства", "Финансовые вложения", "Запасы", "Дебиторская и кредиторская задолженность", "Затраты на производство", "Обеспечение обязательств"; расчет размера ущерба (в виде прямых убытков и упущенной выгоды), которые понесло общество за период хозяйственной деятельности ООО "ДВ-СВИФ"; заключения аудитора по результатам проверки годового отчета ООО "СИ-ТИ" за 2015 год; уведомления о созыве годового общего собрания участников ООО "СИ-ТИ" по итогам 2015 года с доказательствами его направления Леоненко Е.В.

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность предоставить Леоненко Е.В. заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоров на аренду холодных складов, заключенные с ООО "ДВ-СВИФ"; решений об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров аренды холодных складов, заключенных ООО "СИ-ТИ" с ООО "ДВ-СВИФ"; годового бухгалтерского баланса за 2015 год с отчетом о финансовых результатах и приложений к ним, включая пояснения (расшифровки): "Основные средства", "Финансовые вложения", "Запасы", "Дебиторская и кредиторская задолженность", "Затраты на производство", "Обеспечение обязательств"; заключения аудитора по результатам проверки годового отчета ООО "СИ-ТИ" за 2015 год; уведомления о созыве годового общего собрания участников ООО "СИ-ТИ" по итогам 2015 года с доказательствами его направления Леоненко Е.В.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2016 в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы обоснованы представлением истцу части истребуемых ею документов и отсутствием у ответчика иных документов по причине несоставления. Оспорен отказ в отложении судебного разбирательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Леоненко Елена Владимировна, является участником общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ", с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Вторым участником и директором общества является Поденков Александр Владимирович, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В обоснование иска Леоненко Е.В. указано на то, что 09.02.2016 истцом ответчику направлено заявление о предоставлении информации о текущей хозяйственной деятельности общества, с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов, перечисленных в заявлении а также с требованием предоставить удаленный доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, используемой программой "1С Бухгалтерия" и ее приложениями. В этот же день (09.02.2016) истцом направлено ответчику заявление о предоставлении информации о проведении общего собрания участников общества по итогам 2015 года и предоставлении истцу документов, предусмотренных законом.

Указанные заявления получены ответчиком 25.02.2016, о чем свидетельствует отметка в почтовых уведомлениях. Также вышеуказанные заявления направлены истцом по адресу места жительства единоличного исполнительного органа общества - директора Поденкова А.В. (г. Хабаровск, ул. Ленина, 45 кв. 30), которые получены последним 18.02.2016.

Ссылаясь на то, что запрошенные истцом у ответчика документы обществом не представлены, Леоненко Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 114) споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма N 144 указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из материалов дела не следует, что в обществе установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с документами общества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Письмами от 09.02.2016, истец обращался к обществу с требованием о предоставлении копий документов о деятельности общества согласно содержанию писем, которые направлены по юридическому адресу ответчика согласно Выписке из ЕГРЮЛ и по адресу места жительства единоличного исполнительного органа общества (Поденкова А.В.). Письма получены ответчиком 25.02.2016, Поденковым А.В. - 18.02.2016, однако как в установленный в письмах срок, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции требования писем ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался обязанностью общества хранить, а потому представить участнику запрошенные им учредительные и корпоративные документы, а также документы, касающиеся экономической и финансовой деятельности ответчика.

Так, пунктом 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность лиц, указанных в пункте 1 данной нормы, доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО "ДВ-СВИФ", единственным участником данного общества является сын директора ООО "СИ-ТИ" Поденков Леонид Александрович, что не отрицается ответчиком. Следовательно, договор аренды, заключенный между ООО "СИ-ТИ" и ООО "ДВ СВИФ" по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является для ответчика сделкой с заинтересованностью.

Поскольку доказательства направления истцу соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют, решения об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров аренды холодных складов, заключенных ООО "СИ-ТИ" с ООО "ДВ-СВИФ", истцу не представлено, следует констатировать тот факт, что директор ООО "СИ-ТИ" не довел до Леоненко Е.В., как участника общества, информацию по сделке, обязательность доведения которой предусмотрена статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Не сообщив о причинах отсутствия в обществе запрашиваемых документов, ответчик в данном случае нарушил право истца на получение информации.

В такой ситуации участник общества имеет право потребовать, предоставления обществом решения об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров аренды холодных складов, заключенных ООО "СИ-ТИ" с ООО "ДВ-СВИФ", а также информации о том, по каким причинам данные документы отсутствуют в обществе.

Оценив степень конкретизации требований участника о предоставлении информации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, суд также обязал общество представить истцу договоры на аренду холодных складов, заключенные с ООО "ДВ-СВИФ".

Поскольку в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 45, 50) испрашиваемые истцом решения должны храниться обществом, то требование истца в данной части является обоснованным.

По этим же основаниям, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление истцу годового бухгалтерского баланса за 2015 год с отчетом о финансовых результатах и приложений к ним, включая пояснения (расшифровки) по строкам баланса "Основные средства", "Финансовые вложения", "Запасы", "Дебиторская и кредиторская задолженность", "Затраты на производство", "Обеспечение обязательств", судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование истца о предоставили указанного документа.

Порядок проведения процедуры обязательного аудита регулируется Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности подлежат организации, которые имеют выручку от деятельности (реализация товаров, услуг, выполнение работ), превышающую 400 миллионов рублей, или сумму балансовых активов на конец отчетного периода - 60 миллионов рублей.

В соответствии с информацией, отраженной в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, ООО "СИ-ТИ" имеет сумму балансовых активов на конец 2015 года в размере 83 085 000 рублей. Следовательно, в силу требований статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО "СИ-ТИ" подлежит обязательному аудиту. В этой связи, участником общества Леоненко Е.В. правомерно истребованы с ответчика аудиторские заключения по результатам проверки годовых отчетов ООО "СИ-ТИ", поскольку, в силу требований действующего законодательства, такие документы должны быть у общества.

Ответчиком представлено доказательство направления уведомления о созыве годового общего собрания участников ООО "СИ-ТИ" по итогам 2015 года Леоненко Е.В. по адресу в г.Хабаровске. Между тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства - г.Владивосток, пер. Инженерный, 14 "А" кв. 3, о чем имеется информация в договоре купли-продажи от 24.04.2015, а также в заявлении о предоставлении информации от 08.02.2016, поданным истцом в общество.

Таким образом, направление обществом испрашиваемых документов по ненадлежащему адресу не освобождает его от обязанности представить истцу копии документов о деятельности общества, исполнив свою обязанность надлежащим образом, по указанному истцом адресу, что соответствует пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Возражения ответчика обоснованы тем, что часть документов была направлена истцу 01.04.2016, однако из представленного сопроводительного письма следует, что истцу направлены договор аренды, копия уведомления о проведении собрания, протокола общего собрания, в письме также содержится отказ в предоставлении иных документов по мотиву их фактического отсутствия (несоставления).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Возможное отсутствие документов, которые в силу закона должны находиться у общества (в рассматриваемом споре уведомление о совершении сделок с заинтересованностью, решение общего собрания об одобрении таких сделок, заключение аудитора по результатам проверки годового отчета) не освобождает общество от обязанности их представления по требованию участника общества, для целей чего ответчику необходимо их восстановить. Наличие у общества обязанности восстановить утраченные (восполнить отсутствующие) документы следует из установленной в статье 50 Закона об ООО обязанности по хранению документов и предусмотренного в статье 65.2 ГК РФ и статье 8 Закона об ООО права участника потребовать их предоставления для ознакомления.

Доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком не представлено. Объем запрошенных документов также не свидетельствует о намерении участника посредством поданного заявления в чинении обществу препятствий в его деятельности.

В пункте 1 Информационного письма N 144 разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела фактов злоупотребления истцом как участником общества своими правами судом не установлено.

Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства признан коллегией соответствующим требованиям статьи 158 АПК РФ, согласно которое указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. При этом путем уточнения требований истец не изменил состав истребуемой от ответчика информации (перечень документов, поименованных в иске). Тот факт, что истец указал на представление бухгалтерского баланса за 2015 год, а не его проекта (как ранее указано в иске), об обоснованности доводов ответчика не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения спора декларационная кампания была окончена, а потому общество должно было располагать бухгалтерским балансом за 2015 год, на основе которого должна была быть подготовлена и сдана в налоговый орган соответствующая отчетность по итогам года.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты им необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-4371/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев