Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 21АП-988/16

25 августа 2016 г.

А83-698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 25.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по делу N А83-698/2016 (судья Авдеева М.П.),

принятое по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, 295015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТ-ОЙБУРСКИЙ" (ОГРН 1159102044507, ИНН 9107036574, ул. Рыбалко, 40-А, с. Поповка, Сакский р-н, 296550)

о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по делу N А83-698/2016 исковые требования МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - истец, Министерство, апеллянт) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТ-ОЙБУРСКИЙ" (ответчик, общество) в части расторжения договора аренды, возвращения земельного участка оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пене судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения и принять новый судебный акт в указанной части, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 31.05.2016 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Министерства принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 произведена замена судьи Илюхиной А.П. на судью Остапову Е.А., судьи Тарасенко А.А. на судью Проценко А.И.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание не явились.

16.08.2016 апеллянт и ответчик направили в адрес апелляционного суда ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок по аналогичной причине, занятость представителей сторон в судебных заседаниях по другим делам.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящие ходатайства сторон рассмотрены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость в других судебных заседаниях представителей истца и ответчика, признана коллегией судей неуважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание в апелляционном суде проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что последним был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре, письменное предложение об устранении нарушений условий договора, а также предложил последнему расторгнуть договор аренды, если нарушения не будут устранены. Конверт с настоящим письменным обращением был возвращен адресату отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2016 Министерство заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое не было предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции - копии почтового конверта, в котором была направлена претензия ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений указанной выше статьи апеллянт не обосновал невозможность предоставления названных доказательств в суд первой инстанции. Настоящий конверт с почтовым отправлением вернулся отправителю 23.12.2015. Следовательно, до объявления резолютивной части решения (12.04.2016) у истца была возможность представить настоящее доказательство в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено коллегией судей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды и возврате имущества без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.12.2011 между Советом министров АР Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 6,5468 га, расположенный по адресу Республика Крым, Сакский район, за границами населенных пунктов Штормовского сельского совета, на берегу Черного моря, на юго-восток от с.Поповка, сроком на 20 лет (далее - договор).

Пунктом 13 договора установлено, что земельный участок передается в аренду для эксплуатации пляжа и строительства лечебно-оздоровительных учреждений. Целевое назначение земельного участка - земли водного фонда.

В соответствии с пункта 14 договора условия сохранения состояния объекта аренды: использование земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства, государственных строительных и других норм и правил.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.08.2015 N 4032, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие строительство лечебно-оздоровительного учреждения на арендованном участке.

Управлением контроля за использованием государственного имущества и земель Минимущества произведено обследование данного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 28.10.2015, в котором отражено, что данный участок используется не по целевому назначению.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.08.2015 N 14441/11/1 проведена проверка в отношении указанного земельного участка. В ходе проверки установлены нарушения исполнения условий договора в части п.13, 14, о чем составлен соответствующий акт от 07.08.2015 N 241.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда 30.06.2016, и представленных в материалы дела доказательств, на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, - комплекс нежилых зданий и сооружений (том 1 л.д. 90-92), перевод указанных письменных доказательств предоставлен в апелляционный суд.

В письме от 29.10.2015 N 03/4562 Министерство в адрес ответчика направило письмо, в котором сообщило: 1) о нецелевом использовании земельного участка; 2) о наличии задолженности по арендной плате. Министерство предложило обществу устранить названные нарушения в десятидневный срок. Кроме того, Министерство предложило обществу, в случае не устранения указанных нарушений, подписать направляемые в адрес ответчика три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды.

Настоящее письмо направлено истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре аренды. В материалы дела представлена незаверенная копия квитанции об отправки ФГУП "ПОЧТА КРЫМА" от 19.11.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка по назначению (строительство недвижимого имущества), невнесением арендной платы.

Оставляя иск без рассмотрения в части требований о расторжении договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора. Судом указано, что Министерством не представлено доказательств в подтверждение факта получения арендатором или невозможности вручения последнему письменного предложения о расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является иск о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка истцу.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Земельного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Закона Украины "Об аренде земли".

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2,3 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины.

Обязательный досудебный порядок по исковому требованию о расторжении договоров закреплен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта о том, что направление настоящего предложения о расторжении договора аренды в адрес ответчика по указанному в договоре адресу, является надлежащим исполнением своей обязанности арендодателем по направлению в адрес арендатора предложения о расторжении договора.

Названный вывод согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который коллегия судей полагает возможным применить к спорным правоотношениям, а также положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, коллегия судей, повторно рассматривая настоящий спор, установила, что в деле отсутствует доказательство, подтверждающие сам факт направления письма от 29.10.2015 N 03/4562 в адрес ответчика.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции (том 1 л.д. 77) не отвечает принципамс допустимости и законности доказательств в арбитражном процессе. В нарушение положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее письменное доказательство не заверено надлежащим образом. В документе содержатся исправления, внесенные неустановленным лицом.

В определении от 30.06.2016 апелляционный суд предложил истцу заверить копии всех письменных доказательств, представленных в материалы дела. Определение апелляционного суда истцом не исполнено.

Кроме того, из содержания указанной почтовой квитанции невозможно установить какое именно почтовое отправление направлялось адресату. Опись вложений в почтовое отправление отсутствует. Документ, содержащий предложение о расторжении договора, имеет дату 29.10.2015, а почтовое отправление по указанной квитанции было осуществлено 19.11.2015 (через 20 дней).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о расторжении договора аренды истцом не доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по делу N А83-698/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко