Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 13АП-16764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-11208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 августа 2016 г.

Дело N А56-79259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Березина Д.В. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Матвеева С.А. по доверенности от 12.01.2016, 3) Максимова А.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-79259/2013 (судья Бобарыкина О.В.), принятое

по иску ТСЖ "Северный-16"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга",

2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства",

3) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Северный-16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 с Учреждения в пользу Товарищества взысканы 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 13 598 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В иске к Предприятию отказано. С Учреждения в федеральный бюджет взысканы 19 064 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение от 30.05.2014 и постановление от 10.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.03.2016 Товарищество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества и об увеличении исковых требований и просило взыскать с Учреждения, Предприятия и Общества 672 407 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, поступившие от нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (определение от 04.04.2016).

Решением суда от 25.05.2016 с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу ТСЖ "Северный-16" взыскано 672 407 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В иске к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, Общество полагает, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и положения статьи 117 АПК РФ в данном случае судом применены неправомерно.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2016, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель Предприятие просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 16.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников дома Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 16, корпус 1.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Наличие задолженности по внесению платы за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, по содержанию и текущему ремонту, полученные от нанимателей, но не переданных Товариществу, послужило основанием обращения Товарищества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, ввиду многочисленных споров между сторонами, рассматриваемых арбитражным судом, у Товарищества возникла неопределенность в надлежащем ответчике.

Суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании неосновательного обогащения с Общества.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных документов, что Учреждение как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, получило от нанимателей денежные средства за содержание общего имущества этого дома и текущий ремонт, но не передало их Товариществу.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

Договор о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг с Товариществом не заключен.

Между тем именно Товарищество обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставляло в жилые помещениях, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги, в связи с чем они подлежат оплате.

На основании государственного контракта от 15.02.2010 N 22/1-1/09 и договора от 20.04.2011 N 22/1-1/09 Учреждение поручило Предприятию осуществлять обработку платежей, поступивших от нанимателей, и их учет.

Из представленного Предприятием отчета по перечислениям денежные средства за содержание и текущий ремонт установлено, что поступившие от нанимателей жилых помещений, перечислены Предприятием Обществу, за февраль - 105 698 руб. 90 коп., за март - 64 308 руб. 63 коп., за апрель - 74 938 руб. 37 коп., за май - 48 474 руб. 97 коп., за июнь - 7798 руб. 49 коп., за июль - 55 783 руб. 48 коп., за август - 100 996 руб. 90 коп., за сентябрь - 48 876 руб. 65 коп., за октябрь - 57 572 руб. 26 коп., за ноябрь - 56 000 руб. 17 коп., за декабрь - 51 958 руб. 53 коп.

Общество не представило суду доказательств осуществления в спорный период содержания и текущего ремонта многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

При рассмотрении дела, Учреждение не оспаривало факт, объем и стоимость предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период. Однако из представленных Предприятием доказательств следует, что Учреждение перечислило соответствующую денежную сумму не истцу, а Обществу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что так как указанные денежные средства получило Общество, то иск подлежит удовлетворению за счет этого ответчика.

Поскольку денежные средства не находятся на расчетном счете, принадлежащем Учреждению или Предприятию, то в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказано, так как не представлено доказательств неосновательного обогащения именно этих организаций.

Расчет исковых требований в сумме 672 407 руб. 35 коп., произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и подтверждается представленными доказательствами.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения товарищества, признал несостоятельной ссылку Общества о пропуске срока исковой давности. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-79259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало