Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 02АП-5967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 августа 2016 г.

Дело N А82-940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Устюжанинова В.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-940/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к жилищно-строительному кооперативу "Ярославич" (ИНН 7609015800, ОГРН 1037601400100),

о взыскании 406 715 рублей 20 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Ярославич" (далее - ЖСК "Ярославич", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 151 335 рублей долга, 256 852 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.06.2014 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Ярославич" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 278 093 рубля, в том числе, 151 335 рублей долга и 126 758 рублей неустойки, а также 7606 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-940/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЖСК "Ярославич" 408 187 рублей 13 копеек, в том числе 151 335 рублей задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению, 256 852 рубля 13 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при заключении договора сторонами согласовано условие о применении ответственности, а также размер неустойки. Заявитель утверждает, что в настоящем споре ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки. Кроме этого, заявитель настаивает, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено ни одного доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ЖСК "Ярославич" отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ЖСК "Ярославич" (заявитель) заключен договор N 40413835/ТП-11/РоПО (ю-2) об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), 24-х квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 36 (кВт);

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, поселок фабрики Рольма, д. 3

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 14.02.2011 N 8 в редакции, действующей на момент заключения договора, и составляет: 318 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 48 600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Пунктом 12 договора сторонами согласовано, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно пункту 23 договора, в случае нарушения одной сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

29.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 18), в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 30.09.2012.

Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения N 80601394-Ро/12-АТП от 18.09.2012 (л.д. 20), акт о выполнении ТУ N 80601394-Ро/12-АТУ от 13.09.2012 (л.д. 27-28)акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 80601394-Ро/12-АРБ от 13.09.2012 (л.д. 29-30), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 80601394-Ро/12-АРЭ от 13.09.2012 (л.д. 31-32), подписанные сторонами.

Оплата произведена в сумме 167 265 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 504 от 16.05.2013 (л.д. 33), N 239 от 12.10.2011 (л.д. 34).

02.09.2015 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ЖСК "Ярославич" письмо N МР1-ЯР/16-1/4427 (л.д. 24-26) с требованием оплатить задолженность, в том числе, и по спорному договору.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 23 договора).

Учитывая, что несвоевременность внесения платежей за технологическое присоединение подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 126 758 рублей неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, а также, учитывая, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, в 1,5 раза превышает сумму основного долга, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 126 758 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки, отклоняется, как несостоятельный, поскольку отзыв на исковое заявление (л.д.74) содержит указание на несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-940/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

В.А. Устюжанинов Т.В. Чернигина