Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 11АП-10904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г.Самара

26 августа 2016 г.

Дело N А55-6476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" - представителя Курниковой М.А. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-6476/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1036300892044, ИНН 6319077552), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" (ОГРН 1026301701910, ИНН 6319037334), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СОКОД, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" (далее - ООО "ФАРМ СКД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 696 129 рублей 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "ФАРМ СКД" в пользу ГБУЗ СОКОД взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 481 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФАРМ СКД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполучение электронных заявок от 30.07.2013 и 14.11.2013. По мнению ответчика, представленный в материалы дела скриншот отправления заявок не позволяет определить, какие препараты заказывались, были ли в заявках лекарственные препараты, указанные в иске. Во вложении представленного скриншота указан контракт N 1662, а не заявка. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, представив свой расчет неустойки, исходя не из цены контракта, а из стоимости непоставленного товара.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены гражданско-правовым договором N 1662 от 03 июня 2013 года, заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме от 22 мая 2013 года N дела-заявки 14-03-24/849.

Согласно данному договору ответчик принимает на себя обязательство поставлять истцу лекарственные средства, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д.7-17).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В части 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3.1 договора поставки определен срок поставки товара: с момента заключения договора по 20 декабря 2013 года, по заявкам истца в течение трех рабочих дней с момента поступления заявки ответчику. Заявка может направляться с помощью электронного документа (факсимильно или по электронной почте) или сообщаться устно по телефону.

Установлено, что ответчиком в период действия договора обязательства по поставке лекарственных средств исполнялись ненадлежащим образом. Так, заявка истца от 30.07.2013 о поставке натрия хлорида (п.280 спецификации), нош-бра (п.70 спецификации) и ферлатум (п.73 спецификации), а также заявка истца от 15.11.2013 о поставке глюкозы 10% 200 мл (п.55 спецификации) - согласно товарным накладным N 214648 и N14664 от 15.11.2013 глюкоза поставлена в количестве 364 упаковки 252 упаковки соответственно вместо полагающихся 644 упаковок - ответчиком не были исполнены, лекарства ответчиком не были поставлены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела истцом за период с 03 августа 2013 года по 20 декабря 2013 года начислена неустойка в сумме 11 696 129 руб. 79 коп., исходя из 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на иск ответчик заявил о недействительности пункта 6.2 договора об ответственности поставщика в части установленного размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как видно из содержания договора N 1662 от 03 июня 2013 года, он заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме от 22 мая 2013 года N дела-заявки 14-03-24/849.

Учитывая факт заключения договора по результатам аукциона, суд апелляционной инстанции полагает, что сам проект контракта являлся элементом процедуры заключения договора на торгах, в связи с чем его условия можно было изменить только путем подачи жалобы на положения аукционной документации о торгах. Не обжалованный на стадии проведения торгов проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Торги могли быть признаны недействительными по искам заинтересованных лиц только судом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности включения в пункт 6.2 договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, принимая во внимание злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусматривающей заключение договора на торгах, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает справедливым исчисление неустойки не от цены контракта, а от стоимости не поставленного ответчиком товара.

Как видно из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, договор ответчиком не выполнен на общую сумму 235 212,52 руб.: ферлатум р-р 800 мг 15 м N 10, 200 упаковок по 918,79 рублей каждая на сумму 183758 руб.; нош-бра 2% 2 мл N 25, 100 упаковок по 93,45 рублей каждая на сумму 9345 руб.; натрия хлорид 0,9% 250млN15 ПЭТ 100 упаковок по 413,86 рублей каждая на сумму 41 386 руб.; глюкоза 10% 200 28 упаковок по 25,84 рублей каждая на сумму 723,52 руб. (ответчик в своем расчете допустил арифметическую ошибку при подсчете стоимости глюкозы, указав 689,08 руб. вместо 723,52 руб.)

Период просрочки истец указал с 03 августа 2013 года (по истечении трех рабочих дней с даты подачи заявки) по 20 декабря 2013 года (то есть до окончания срока действия договора), он составил 140 календарных дней. Данный период просрочки был исчислен по заявке от 30.07.2013.

Соответственно неустойка за непоставку лекарств по заявке от 30.07.2013 составила 32 828,46 руб. (234 489 руб. (стоимость непоставленных лекарств: ферлатум, нош-бра и натрия хлорид) х 0,1 % х 140 дней).

По факту непоставки глюкозы по заявке от 15.11.2013 период просрочки составил 30 дней, его следует исчислять с 21 ноября 2013 года (по истечении трех рабочих дней с даты подачи заявки) по 20 декабря 2013 года (до окончания срока действия договора),

По заявке от 15.11.2013 неустойка за непоставку глюкозы равна 21,71 руб. (723,52 х 0,1 % х 30 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 32 850,17 руб. (21,71 руб. + 32 828,46 руб. = 32 850 руб. 17 коп.).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка в сумме 32 850 руб. 17 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов по государственному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела скриншот отправления заявок не позволяет определить, какие препараты заказывались, были ли в заявках лекарственные препараты, указанные в иске; во вложении представленного скриншота указан контракт N 1662, а не заявка, отклоняются. Из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе скриншота страницы отправки заявки) усматривается, что именно заявка была направлена истцом в адрес ответчика, на что прямо указано в разделе "тема" скриншота страницы (т.1, л.д.20). При этом возможность направления заявки по электронной почте предусмотрена пунктом 3.1 договора.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 июня 2016 года следует изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ФАРМ СКД" в пользу ГБУЗ СОКОД неустойку в размере 32 850 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 228 руб.15 коп. (исходя из того, что иск удовлетворен на 0,28 %, то есть 0,28 % х 81480,64 руб. - госпошлина за подачу иска).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена на 99, 72 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2991 руб. 60 коп. (99,72% от госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.).

В результате произведенного судом зачета следует взыскать с истца - ГБУЗ СОКОД в пользу ответчика - ООО "ФАРМ СКД" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2763 руб. 45 коп. (2991 руб. 60 коп. - 228 руб.15 коп. = 2763 руб. 45 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-6476/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" неустойку в размере 32 850 руб. 17 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2763 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин