Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-6819/16

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А50-2819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Конева Р.Н., паспорт;

от уполномоченного органа: Идрисава Н.С., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от ПАО "Пермэнергосбыт": Воробьев А.Н., паспорт, доверенность от 12.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Конева Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежи на сумму 870 054,40 руб., совершенные ООО "Темп" (за ООО "Икар") в период с 15.01.2013 по 22.07.2015 в пользу: ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала на сумму 63 123,62 руб., ПАО "Пермэнергосбыт" на сумму 803 535,78 руб., ФБУ "Камводпуть" на сумму 3 393 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-2819/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Икар" (ОГРН 1025902283109, ИНН 5942002594),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Икар" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 ООО "Икар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Конев Роман Николаевич.

22 января 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными сделки платежи на сумму 870 054,40 руб., совершенные ООО "Темп" (за ООО "Икар") в период с 15.01.2013 по 22.07.2015 в пользу:

- ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала на сумму 63 125,62 руб.;

- ПАО "Пермэнергосбыт" на сумму 803 535,78 руб.;

- ФБУ "Камводпуть" на сумму 3 393 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника:

- с ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала 63 125,62 руб.;

- с ПАО "Пермэнергосбыт" 803 535,78 руб.;

- с ФБУ "Камводпуть" 3 393 руб.

Восстановить право требования к ООО "Икар":

- ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала на сумму 63 125,62 руб.;

- ПАО "Пермэнергосбыт" на сумму 803 535,78 руб.;

- ФБУ "Камводпуть" на сумму 3 393 руб.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала, ПАО "Пермэнергосбыт", ФБУ "Камводпуть".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в оспариваемый период.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наложением на счет ареста пользовался для осуществления перечислений расчетным счетов ООО "Темп". Также апеллянт отмечает, что у должника до сих пор имеется задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, часть из которой возникла еще до совершения оспариваемых сделок; ссылается на наличие текущей задолженности по НДФЛ и заработной плате перед бывшим директором должника.

ПАО "Пермэнергосбыт" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Икар" (Арендодатель) и ООО "Темп" (Арендатор) заключен договор аренды производственных площадей и технологического оборудования от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 9-11), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду действующие производственные площади 150 кв.м. и технологическое оборудование в количестве 4-х единиц согласно перечню.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. и оплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца.

В счет оплаты арендной платы арендатор производил платежи за ООО "Икар" ресурсоснабжающим организациям - ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала, ПАО "Пермэнергосбыт", с которыми у должника имелись соответствующие договоры, а также ФБУ "Камводпуть". После произведенных платежей на счета третьих лиц (ответчиков по настоящему спору) между ООО "Икар" и ООО "Темп" были подписаны акты взаимозачета.

В частности в период с 15.01.2013 по 22.07.2015 ООО "Темп" за ООО "Икар" в пользу ПАО "Ростелеком" перечислило 63 125,62 руб. (за услуги связи), в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" - 803 535,78 руб. (за электроэнергию) и ФБУ "Камводпуть" - 3 393 руб. (оплата задолженности за газ).

Из актов сверок, подписанными ООО "Темп" и ООО "Икар" без разногласий следует, что по состоянию на 30.06.2013 задолженность в пользу ООО "Икар" составляет 113 681,20 руб.; по состоянию на 31.12.2013 - 159 259,92 руб.; по состоянию на 30.06.2014 - 141 275,61 руб.; по состоянию на 31.12.2014 - составляет 179 746,37 руб.; по состоянию на 31.07.2015 - 91 434,07 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению ООО "Темп" денежных средств за ООО "Икар" на счета третьих лиц ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данных перечислений на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности получателей денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления осуществлены за счет имущества должника во исполнение обязательств должника по оплате оказанных услуг связи, а также поставленных энергоресурсов (электроэнергия, газ).

Таким образом, при наличии соразмерного встречного предоставления данные платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Факт встречного предоставления или его соразмерность конкурсным управляющим не оспорен; соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь платежи, совершенные в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2015). Следовательно, в рамках настоящего дела платежи, совершенные до 20.08.2014 оспорены на основании ст. 61.3 Закона быть не могут.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, обязательным условием для признания сделок недействительными совершенными в указанный период (после 20.08.2014 и до 20.01.2015) является осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке его неплатежеспособности, знали о причинении вреда имущественным правам кредиторов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника денежных средств таким доказательством не является.

Из представленных документов и пояснений представителей ПАО "Ростелеком", ПАО "Пермэнергосбыт", данных в судебных заседаниях оплата ООО "Темп" за ООО "Икар" в счет погашения обязательств производилась на протяжении длительного периода времени, своевременно, что не вызвало сомнений в платежеспособности самого должника - ООО "Икар", оснований для непринятия денежных средств от ООО "Темп" не было.

Таким образом, оснований для признания сделок совершенных в указанный период недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что сделки по удовлетворению текущего платежа (совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом - 20.02.2015), совершенные с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таких доказательств в деле не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления производились обществом "Темп" за счет имущества должника в пользу ПАО "Ростелеком", ПАО "Пермэнергосбыт" и ФБУ "Камводпуть" в счет оплаты услуг связи, а также поставленной электроэнергии и газа.

Перечисления в пользу ПАО "Ростелеком", ПАО "Пермэнергосбыт" осуществлялись ежемесячно на протяжении длительного времени.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "Темп" неоднократно, периодически и своевременно на протяжении нескольких лет производило оплату за ООО "Икар" путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (ответчиков), наличие у должника имущества - одноэтажное кирпичное здание, рыночной стоимостью 10 млн. руб., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Доказательств того, что оспариваемые сделки превышали 1% стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено; соответствующих доводов не приведено.

Довод об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения от 14.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, доказательств ее уплаты в судебное заседание конкурсным управляющим не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-2819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника, общества с ограниченной ответственностью "Икар", в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов