Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 15АП-11219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-7975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2016 г.

дело N А01-2307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Черепанова Татьяна Витальевна

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 по делу N А01-2307/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город

Майкоп

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне (далее - ИП Черепанова Т.В.) о взыскании неосновательного денежного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0507005:12 в размере 1 765 954 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 238 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А01-2307/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014 г. исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного денежного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0507005:12 в размере 1 765 954 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 238 рублей 77 копеек, были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014 г. было отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072) неосновательное обогащение за период с 11.10.2010 по 11.10.2013 в размере 605 317 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.10.2013 в размере 119 470 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

На основании решения от 23.09.2014 Арбитражным судом Республики Адыгея 09.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007334591.

20.04.2016 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея от индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу и предоставлении рассрочки исполнения решения согласно прилагаемому графику платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о рассрочке исполнения решения суда должник мотивирует тем, исполнить судебный акт не предоставляется возможным, по причине отсутствия денежных средств и ухудшения состояния здоровья.

Заявление о приостановлении исполнительного производства заявитель мотивирует тем, что приостановление исполнительного производства необходимо до разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевн о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А01-2307/2013 было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в вышеуказанных заявлениях, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел оснований, необходимых для приостановления исполнительного производства и для предоставления рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черепанова Т.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части отказа в рассрочке исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел представленные заявителем доказательства необходимости рассрочки исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В отношении заявления о приостановлении исполнительного производства необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Заявитель не привел ни одного основания, по которому исполнительное производство должно или может быть приостановлено.

Обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в силу закона не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства N 3868/16/01013-ИП, возбужденного 14.04.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 007334591.

Заявление о представлении рассрочки исполнения решения по делу N А01-2307/2013, согласно прилагаемому графику платежей, также обоснованно и законно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основания.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанная норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом суд должен учитывать, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления и сводятся к следующему.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что исполнить судебный акт не предоставляется возможным, по причине отсутствия денежных средств и ухудшения состояния здоровья.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки, согласно представленному графику, заявителем как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, в деле отсутствуют доказательства того, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебный акт.

Довод представителей ИП Черепановой Т.В. о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, в связи с инвалидностью не принимается судом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором расположены фанерное производство и модуль на 400 кв. м, используется. Кроме того, согласно справке N 0000019061 Черепановой Т.В. 19.02.2008 г. установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, однако указанный факт не доказывает отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельностью, поскольку Черепанова Т.В. с момента установления инвалидности продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, а также иную деятельность, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2015, 2016 г.г.

Довод жалобы об отсутствии денежных средств также не принимается судом по следующим основаниям. В материалы дела представлена справка N 07/757 от 19.04.2016 г., выданная ОА "Майкопбанк", согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете 40802810700000000333 по состоянию на 20.04.2016 г. составляет 64 рубля 17 копеек. Суд к указанному доказательству относится критически, поскольку из представленной справки невозможно установить движение денежных средств по счету, а именно общий размер их поступления за период с начала образования задолженности по настоящее время, а также наличие (отсутствие) дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а именно Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г., исполнение которого является обязательным, ИП Черепановой Т.В. задолженность за период с 11.10.2010 по 11.10.2013 не погашалась, напротив оплачивалась текущая задолженность за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями от N 8 от 16.03.2016, N 7 от 16.03.2016, N 06 от 04.03.2016, N 5 от 04.03.2016, N 10 от 19.04.2016, N 12 от 17.05.2016 на сумму 141 029 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда, кроме того при наличии задолженности за период с 11.10.2010 по 11.10.2013, которая носит длительный характер, предоставление рассрочки, согласно представленному графику до июля 2017 г., может нарушить права и законные интересы взыскателя, следовательно, отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016, принятого по делу N А01-2307/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 по делу N А01-2307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова