Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-33840/16

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-155489/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО СК "Лойд-Сити",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А.- Забабурин И.С., дов. от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО СК "Лойд - Сити" Баринова А.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 24.05.2016 года Арбитражный суд города Москвы с ООО СК "Лойд - Сити" в пользу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, связанная с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Лойд - Сити" в размере 216 857, 14 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1 145 314 рублей.

Определением от 06.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г., временным управляющим, с целью получения сведений об имуществе должника и проведения финансового анализа должника, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью поиска имущества должника. Так, согласно ответам: Гостехнадзора города Москвы от 04.03.2015 г. N 17-16- 836/5, по состоянию на 03.03.2015 г. за ООО СК "Лойд - Сити" в инспекции самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались; Управления Росреестра по Московской области от 19.03.2015 г. N 50/001/005/2015-4086, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения отсутствуют.

По результатам проведения анализа финансовой деятельности ООО СК "Лойд - Сити" временным управляющим были сделаны выводы о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение анализируемого периода, покрытие судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет взыскания дебиторской задолженности и имущества должника, подлежащего возврату должнику в ходе процедуры банкротства или средств заявителя.

Согласно доводам заявления Баринова А.А. балансовая стоимость активов должника в соответствии с отчетностью должника за 12 месяцев 2014 г. составляет 695 314 000 рублей.

Однако, первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, а также дебиторской задолженности, материалы дела не содержат, и арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию за 12 месяцев 2014 г. в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом положений статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие доказательств наличия активов должника на момент введения процедуры наблюдения, а равно наличие у должника основных средств, отложенных налоговых активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и эквивалентов, прочих оборотные актив, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе, суд первой обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.05.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-155489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько