Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 07АП-7757/15

г. Томск

25 августа 2016 г.

Дело N А27-22834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.В Афанасьевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пылкова Алексея Ивановича и Трофимовой Светланы Юрьевны (07АП-7757/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А27-22834/2014 (судья А.В. Душинский) по иску Пылкова Алексея Ивановича, Трофимовой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (ОГРН 1094205019138 ИНН 4205186709), обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1145476134077, ИНН 5407501088), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) Сойкина Сергея Ивановича, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Алексей Иванович, Трофимова Светлана Юрьевна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ОКС", ООО "АРСЕНАЛ" о признании недействительной следки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, по отчуждению 13 объектов недвижимости:

- земельный участок, площадь 5 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1700;

- земельный участок, площадь 5 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1701;

- земельный участок, площадь 735 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1702;

- земельный участок, площадь 146 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1703;

- линия электропередач мощностью 10 КВА, протяженностью 1164 м., литер Г1, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:349;

- линия электропередач мощностью 10 КВА, протяженностью 1960 м., литер Г2, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:256:348;

- газопровод протяженностью 2131 м., литер ГЗ, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:352;

- здание, площадь 35,4 кв.м., литер Л, адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, корпус 7, кадастровый номер: 42:24:0101011:1656;

- земельный участок, площадь 4 647 кв.м., адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 37, кадастровый номер 42:24:0101011:1439;

- мастерская, назначение: нежилое, площадь 44 кв.м., лит. О, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:369;

- склад, назначение: нежилое, площадь 744,1 кв.м., лит. П, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:368;

- склад, назначение: нежилое, площадь 98,7 кв.м., лит. Р, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:370;

- сооружение электроэнергетики, адрес: г. Кемерово, севернее пересечения ул. Пчелобаза и ул. Механизаторов, кадастровый номер: 42:24:0101011:1534; и применении последствий ее недействительности, в связи с нарушением генеральным директором ООО "ОКС" положений п.п. 10.4-10.5, п. 10.8 Устава общества и п. 2.3 трудового договора от 04.10.2012, заключением договора при наличии ограничений полномочиями (ст. 174 ГК РФ), злоупотребление правом со стороны ООО "ОКС", ООО "АРСЕНАЛ" и Сойкина С.И. при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ), нарушением требований п. 1 ст. 44, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2016 от Сойкина С.И. в материалы дела поступило заявление о солидарном взыскании с Пылкова А. И., Трофимовой С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) заявление удовлетворено частично: с Пылкова Алексея Ивановича и Трофимовой Светланы Юрьевны в пользу Сойкина Сергея Ивановича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с каждого. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Пылков А.И. и Трофимова С.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Сойкин С.И. является третьим лицом, следовательно, он не имеет права на возмещение судебных расходов. Матюшин А.С. представлял интересы третьего лица и ответчика, с материалами дела он не знакомился, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал. 25.03.2015, 23.06.2015 и 08.12.2015 он принял участие как представитель ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене (изменению).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, длительности рассмотрения дела, а также заинтересованности Сойкина С.И. в результате его разрешения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2014., заключенном между Сойкиным С.И. (заказчик) и Матюшиным А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении и разрешении дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22834/2014 по иску Пылкова А.И., Трофимовой С.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (п. 1.1.1).

Оплата по настоящему договору включает вознаграждение исполнителя за оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, и рассчитывается исходя из объема и стоимости оказанных по настоящему договору услуг на основании Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Вознаграждение исполнителя уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных по настоящему договору услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо посредством передачи исполнителям наличных денежных средств (п. 4.2).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2016 на сумму 86 000 рублей, распиской о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 86 000 рублей за оказанные услуги по договору от 20.12.2014.

Таким образом, факт оказания услуг по договору представителем, реальность несения расходов и их связь с рассмотрением спора в суде подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, длительности рассмотрения дела, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, исходя из следующей стоимости отдельных услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей; участие в судебном заседании 15.01.2015. - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях 27.04.2015.; 14.05.2015. и 19.05.2015. - по 15 000 рублей за одно заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сойкин С.И. является третьим лицом, следовательно, он не имеет права на возмещение судебных расходов, отклоняется судом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Так, п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как видно из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является признание недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014 по отчуждению 13 объектов недвижимости и применение последствий ее недействительности. Суд первой инстанции верно указал, что у Сойкина С.И. в условиях длящегося корпоративного конфликта в обществе была прямая заинтересованность в результатах разрешения иска, так как к нему, как к единоличному исполнительному органу общества, в зависимости от результата рассмотрения настоящего дела могли быть предъявлены новые требования, в том числе и о возмещении убытков обществу.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов Сойкина С.И., участвовавшим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "ОКС", поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Сойкина С.И.

Из материалов дела следует, что Сойкин С.И., как третье лицо, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно от третьего лица был представлен отзыв на иск. Учитывая важность разрешения спора по настоящему делу, Сойкин С.И. заключил самостоятельный договор на представление интересов в суде первой инстанции с Матюшиным А.С.

Кроме того, исходя из текста искового заявления, Сойкин С.И. вначале был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, изменение его процессуального статуса произошло только после 14.05.2015.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 по делу N А27-22834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Б. Нагишева