Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 02АП-5400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 августа 2016 г.

Дело N А82-16943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей истца Федотовой О.Н., действующей на основании доверенности от 19.04.2016, Люсиной Е.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2015,

представителей ответчика Сухановой Р.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2016, Даниловой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2016 по делу N А82-16943/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (ИНН 7611000399, ОГРН 1027601272082)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (далее - ответчик, ОАО "ТМЗ", общество) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" в сумме 3256 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 9.2 договора истец должен доказать факт простоя и наличие вины именно грузополучателя, что и было подтверждено документально, перевозчик уведомил владельца о прибывших в его адрес грузах своевременно, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-2. Вагоны доставлены перевозчиком своевременно, однако общество не явилось на прием вагонов по прибытии грузов на станцию, таким образом, истец не нарушил условия договора (параграфы 5, 7). Плата начислена перевозчиком не за простой вагонов в перевозочном процессе, а за простой вагонов вне перевозки. Ссылаясь на незначительные, по мнению истца, нарушения оформления актов общей формы в части заполнения их оборотной стороны, суд не обратил внимания на то, что был отдельно составлен акт общей формы N 260 об отказе от подписи актов общей формы за задержку и отправление вагонов NN 256 и 259.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истец не представил доказательств направления уведомления обществу о прибытии вагонов с грузом 20.06.2015. Неучтенные затраты, представленные ОАО "РЖД", включены в тарифы на перевозку по начально-конечным операциям. Акты N N 256, 259, 260 оформлены с нарушением пункта 3.2.4 Приказа N 45 от 18.06.2003, доказательств направления указанных актов ответчику истцом не представлено, также, кроме того, общество выражает свое несогласие с актом общей формы N 1, поскольку он содержит противоречивую запись и составлен с нарушением пункта 3.2.4 Приказа N 45 (при этом из акта не усматривается где, когда и кому предъявлялась накопительная ведомость N 1000701, когда, куда и на подпись какого документа не явился клиент).

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ТМЗ" (владелец) заключили договор N 1-154 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути станции Тутаево N 20 стрелочным переводом N 2а, обслуживаемого локомотивом владельца (далее - договор, л.д.-40-43).

По пункту 9.2 договора в редакции согласования разногласий от 18.09.2014 (л.д.-46-53) установлена обязанность ОАО "ТМЗ" уплачивать ОАО "РЖД" плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 0,2 МРОТ за вагон в час. Расчет происходит из расчета 1 МРОТ равен 100 рублям. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

ОАО "РЖД", считая, что ответчиком допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Тутаево в ожидании подачи на пути необщего пользования вагонов N N 59644872, 59634360, 59658963, поступивших ранее установленного срока доставки, произвело начисление платы в размере 3256 руб. 80 коп.

Железная дорога 30.07.2015 направила обществу письмо N 715/СевТЦФТО о списании платы в размере 3256 руб. 80 коп. (л.д.-36-38).

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не исполнило требования об оплате указанной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 2 Устава железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, акты общей формы служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются иные обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта.

По пункту 3.1 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы.

Как определено в абзаце 4 пункта 3.2.4 Правил N 45, в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истец в обоснование своих требований указал, что на железнодорожных путях общего пользования станции Тутаево Северной железной дороги в период с 20.06.2015 по 22.06.2015 по вине общества имело место быть простаивание вагонов, о чем перевозчиком были составлены акты общей формы N 256, 259. От подписания актов общей формы ответчик отказался, о чем был составлен акт общей формы на отказ от подписи N 260.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов N 256, 259, 260 (л.д.-58-60) следует, что они оформлены с нарушением установленного порядка их составления, а именно: в нарушение требований пункта 3.2.4 Правил N 45 представитель ответчика для участия в составлении актов ОАО "РЖД" не вызывался, на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком не сделана запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика.

Иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств своевременного направления указанных актов ответчику в материалы дела не представлено.

При этом акт общей формы N 256 (л.д.-58), составленный 20.06.2015 в 15:30, имеет ссылку на составленный позднее акт общей формы N 260 от 22.06.2015 (13:00) (л.д.-60).

Акт общей формы N 260 также не содержит указания на представителя грузополучателя, который отказался от подписи.

С учетом изложенного, истцом не соблюден порядок заполнения актов общей формы, предусмотренный абзацем 4 пункта 3.2.4 Правил N 45, поскольку акты общей формы не содержат обязательных для заполнения сведений.

Кроме того, ответчик отрицает направление (предъявление) ему истцом на подпись и получение им данных актов, на которые он был вправе представить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления актов.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не оспорены, нарушение предусмотренных требований к составлению актов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах представленные в обоснование исковых требований акты общей формы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задержку приема вагонов на путях общего пользования.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта того, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2016 по делу N А82-16943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова