Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-15063/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-10054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А60-22903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Астраханова П.В.: Астраханов П.В., паспорт; Комлева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича, выразившихся в необоснованном затягивании срока процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-22903/2013 о признании несостоятельным (банкротом) МУП Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в отношении МУП Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - МУП НГО "Водоканал г. Новая Ляля", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением арбитражного суда от 15.01.2014 МУП НГО "Водоканал г. Новая Ляля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 01.12.2015 до 15.07.2016.

30 марта 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП НГО "Водоканал г.Новая Ляля" Астраханова П.В., выразившиеся в необоснованном затягивании срока процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что согласно обстоятельствам установленным определением от 04.06.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве при решении вопроса о выплате процентов по вознаграждению по итогам процедуры наблюдения, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Астрахановым П.В. проведена. Вместе с тем, согласно информации отраженной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2016 инвентаризация имущества не завершена, сроки проведения инвентаризации продлеваются с 28.02.2014 по настоящее время; информация регистрирующих органов об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспорта предоставлена конкурсному управляющему в начале 2014 года; в отношении имеющихся у должника двух единиц техники конкурсный управляющий обратился в МО МВД РФ "Новолялинский" о предоставлении информации о снятии с учета транспортных средств только 31.03.2015, соответствующие сведения предоставлены конкурсному управляющему 10.04.2015. По мнению уполномоченного органа, приведенные обстоятельств свидетельствуют о том, что с апреля 2014 года было известно имущественное положение должника, между тем с 20.01.2014 по 10.04.2015 (более года) конкурсный управляющий проводил мероприятия по получению сведений о транспортных средствах. Также апеллянт отмечает отсутствие конкретных мероприятий связанных с проведением уточнения имущественных прав должника; объективных препятствий предоставление результатов инвентаризации конкурсным кредиторам не имеется. Считает, что проведение инвентаризации более двух лет направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, ввиду неразумности сроков проведения данных мероприятий, с учетом того, что результаты инвентаризации были подготовлены уже к судебному заседанию 03.06.2014; отсутствие в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации кредиторы лишены возможности направить конкурсному управляющему требование о проведение оценки имущества должника, в связи с отсутствием актуальность итогов инвентаризации с 28.02.2014 по настоящее время.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. и кредитор, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Астраханов П.В. и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астраханова П.В., явилось затягивание процедуры конкурсного производства в связи с не завершением инвентаризация имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не определены, вместе с тем, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.

Как следует из материалов дела и приводится самим уполномоченным органом, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим Астрахановым П.В. в 2014 году, в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи имущества должника от 03.06.2014.

При этом, как установлено судом до настоящего времени инвентаризация имущества должника не окончена, сведения о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ не размещены, реализация имущества не производится.

Невозможность подведения итогов инвентаризации обусловлена продолжением должником осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия иной организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Новолялинского городского округа.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов должника не принималось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ведение должником хозяйственной деятельности, а также конкурсным управляющим претензионно-исковой работы, постоянно меняет состав дебиторской задолженности.

Также из материалов дела усматривается осуществление конкурсным управляющим действий по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное должнику; проведение работ по модернизации оборудования (участка фильтрования воды и насосной станции), влекущее изменение его стоимости.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему завершить инвентаризацию имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что инвентаризация имущества должника проводится конкурсным управляющим ежегодно, инвентаризационные описи представляются кредиторам, в связи с чем, довод уполномоченного органа об отсутствии сведений о составе имущества должника является несостоятельным.

Инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости с целью его реализации и погашения требований кредиторов. Ежегодное проведение инвентаризации с учетом регулярных изменений состава имущества должника направлено исключительно на соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В данном случае проведение инвентаризации более двух лет обусловлено объективными причинами, в том числе осуществлением должником хозяйственной деятельности, следовательно, утверждение уполномоченного органа о направленности действий конкурсного управляющего Астраханова П.В. на затягивание процедуры конкурсного производства признаны апелляционным судом не соответствующими действительности.

Ссылка апеллянта на получение конкурсным управляющим сведений о транспортных средствах должника в период более года, с учетом иных осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий, не являлось причиной продления конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом неправомерности действий конкурсного управляющего Астраханова П.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства, являются верными.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-22903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова