Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 15АП-10595/16

город Ростов-на-Дону

24 августа 2016 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс": представитель Пешкова А.А. по доверенности от 24.06.2014,

от ООО "НАМА": представитель Николаева Л.С. по доверенности от 17.08.2016 N 7,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохин А.В., лично,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 23.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАМА", Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-36867/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о возврате предметов лизинга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ИНН/ОГРН 2348020120/1022304541632),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возврате предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-36867/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НАМА", Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НАМА" мотивирована тем, что включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. В силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. Таким образом, при заявлении должнику-банкроту требований и включении их в реестр, кредитор не может одновременно требовать у должника предмет лизинга. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что заявление об изъятии предмета лизинга поступило в арбитражный суд 29.01.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим, кредитор полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. По мнению подателя жалобы, предметы лизинга смонтированы в единую производственную линию, включающую в себя также и собственное оборудование лизингополучателя, и их демонтаж повлечет нарушение целостности и снижение стоимости оставшегося имущества должника.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что у ООО "Сименс Финанс" возникло альтернативное право, либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абзац 2 статьи 491 ГК РФ). Обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в рамках дела о банкротстве ООО "Артисан" был избран способ защиты нарушенного оправа, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 ГК РФ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "Сименс Финанс" с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника вправе требовать удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве. С момента включения в реестр требований кредиторов денежного требования ООО "Артисан" товар считается оплаченным. Фактически заявление ООО "Сименс Финанс" об исключении имущества из конкурсной массы направлено на преимущественное удовлетворение требований за счет возврата имущества, переданного должнику по договору лизинга и не оплаченного им.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентинович мотивирована тем, что судом первой инстанции не был должным образом учтен довод конкурсного управляющего о том, что требование об изъятии предмета лизинга и требование о взыскании лизинговых платежей являются альтернативными требованиями, которые не могут быть удовлетворены одновременно. Также, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на пропуск заявителем двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставленный без внимания судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Сименс Финанс" просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Артисан" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в пользование лизингополучателю выбранное им имущество - предмет лизинга.

Во исполнение указанного договора лизинга ООО "Сименс Финанс" приобрело у ООО "Артисан" в качестве продавца на основании договора купли-продажи N 21478 от 03.10.2012 оборудование - "Комплект связующих транспортёров подачи банок и упаковок; изготовитель - "ecomac Gebrauchtmaschinen GmbH" (Германия); год выпуска - 2012", что соответствует статье 4 Федерального Закона о лизинге, регламентирующей отношения по возвратному лизингу. Право собственности на указанное оборудование перешло от ООО "Артисан" к ООО "Сименс Финанс" 12.12.2012 - с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи N 21478 от 03.10.2012. Стоимость оборудования в размере 42 318 048 руб. 58 коп. в соответствии с условиями договора купли-продажи N 21478 от 03.10.2012 была полностью оплачена покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии предмет лизинга - "Комплект связующих транспортёров подачи банок и упаковок; изготовитель - "ecomac Gebrauchtmaschinen GmbH" (Германия); год выпуска - 2012" был передан ООО "Артисан" во владение и пользование (лизинг) на основании Акта от 14.01.2013 о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду (баланс - лизингополучателя) по договору финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012.

Указанное оборудование в соответствии с условиями договора финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 было принято к бухгалтерскому учету лизингополучателем и отражено им под наименованием "Транспортер подачи банок в комплекте ECOMAK, год выпуска 2012", инвентарный номер N СВ0000774 и "Транспортер подачи упаковок в комплекте ECOMAK, год выпуска 2012", инвентарный номер N СВ0000775.

Одной из основных обязанностей Лизингополучателя в рамках указанного договора была обязанность по своевременному и полному внесению платы за пользование переданным ему имуществом в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

При этом договором финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 (п. 5.9.) было предусмотрено, что по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору (выкупной лизинг).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2013 к договору финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 сумма всех платежей по договору составила 58 330 479 руб. 38 коп; окончание срока финансовой аренды - 31.07.2017.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, неоднократно допуская просрочку оплаты.

01.10.2015 ООО "Сименс Финанс", руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге, а также пунктами 11.3., 11.4. договора финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012, расторгло указанный договор в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.10.2015, было направлено в адрес должника, а также в адрес конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина А.В.

На момент расторжения договора финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 из 57 лизинговых платежей за период с 01.11.2012 по 01.07.2017 в общем размере 58 330 479 руб. 38 коп. лизингополучателем фактически было оплачено только 20 лизинговых платежей за период с 01.11.2012 по 01.06.2014 (частично) в размере 19 163 280 руб. 80 коп., то есть, около 33% от общей суммы договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-36867/2014 и не оспариваются конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО "Артисан".

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 ООО "Сименс Финанс" уведомило ООО "Артисан" о необходимости осуществить демонтаж и возврат предмета лизинга - 08.10.2015 путем его передачи лизингодателю по адресу: 353240, Краснодарский край, станица Северская, улица Ленина, д. 117.

Вместе с тем предмет лизинга по договору финансовой аренды N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 не был возвращен лизингополучателем во владение ООО "Сименс Финанс", что послужило основанием для обращения ООО "Сименс Финанс" в суд за защитой нарушенного права.

ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Артисан" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в пользование лизингополучателю выбранное им имущество - предмет лизинга.

Во исполнение указанного договора лизинга ООО "Сименс Финанс" в качестве покупателя приобрело у ООО "Артисан" в качестве продавца на основании договора купли-продажи N 22398 от 05.12.2012 оборудование - "Комплект оборудования для подготовки тары и упаковки готовой продукции в составе: 1) Депалетизатора, модель Pressant Universal 1A, Изготовитель - KRONES - Kettner (Германия), год выпуска - 2000 / 2012 кап.ремонт; Заводской номер - KR74-047; 2) Палетизатора, модель Presant Universal 1AJ, Изготовитель - KRONES - Kettner (Германия), Год выпуска - 2004 / 2012 кап.ремонт, Заводской номер - KR51-560; 3) Упаковщика трей в термоусадочную плёнку, модель Shrinkpac Typ TFS, Изготовитель - Krones - Kettner (Германия), Год выпуска -2000 / 2012 кап.ремонт, Заводской номер - KR93-058; 4) Палетообмотчика Revolution HS, Изготовитель - Fa. Atlanta (Италия), Год выпуска - 2012, Заводской номер - A121036; 5) Ополаскивателя, Изготовитель - Van Uitert (Голландия), Год выпуска - 2012, Заводской номер - 28684", что соответствует статье 4 Закона о лизинге, регламентирующей отношения по возвратному лизингу. Право собственности на указанное оборудование перешло от ООО "Артисан" к ООО "Сименс Финанс" 15.01.2013, то есть, с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи N 22398 от 05.12.2012. Стоимость оборудования в размере 53 477 966,1 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи N 22398 от 05.12.2012 была полностью оплачена покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После этого предмет лизинга был передан ООО "Артисан" во владение и пользование (лизинг) на основании Акта от 05.02.2013 о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду (баланс - лизингополучателя) по договору финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012.

Каждая единица оборудования согласно условиям договора финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 была принята к бухгалтерскому учету лизингополучателем и отражена как самостоятельная под следующими наименованиями соответственно: 1) Депалетайзер KRONESS-Kettner KR74-047, Заводской номер - KR74- 047, Инвентарный номер - СВ0000776; 2) Паллетайзер KRONES-Kettner KR51-560, Заводской номер - KR51-560, Инвентарный номер - СВ0000779; 3) Упаковщик трей в термоусадочную пленку KRONES-Kettner KR93-058, Заводской номер - KR93-058, Инвентарный номер - СВ0000778; 4) Палетообмотчик Revolution HS, Заводской номер - A121036, Инвентарный номер - СВ0000780; 5) Ополаскиватель банок Van Uitert, Заводской номер - 28684, Инвентарный номер - СВ0000777.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. и подтверждается ООО "Сименс Финанс" и конкурсными кредиторами ООО "Артисан", участвовавшими в инвентаризации предметов лизинга, различия в наименовании оборудования связаны с различными вариантами транскрипции англоязычных названий, однако указанные различия не влияют на идентификацию оборудования, так как заводские номера оборудования и другие идентифицирующие его признаки разночтений не имеют.

Одной из основных обязанностей лизингополучателя в рамках указанного договора была обязанность по своевременному и полному внесению платы за пользование переданным ему имуществом в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

При этом договором финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 (п. 5.9) было предусмотрено, что по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору (выкупной лизинг).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2013 к договору финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 сумма всех платежей по договору составила 73 499 471 руб. 39 коп; окончание срока финансовой аренды - 30.09.2016.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, неоднократно допуская просрочку оплаты.

01.10.2015 ООО "Сименс Финанс", руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге, а также пунктами 11.3, 11.4 договора финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012, расторгло указанный договор в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.10.2015, было направлено в адрес должника, а также в адрес конкурсного управляющего Шатохина А.В.

На момент расторжения договора финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 из 45 лизинговых платежей за период с 15.01.2013 по 15.09.2016 в общем размере 73 499 471 руб. 39 коп. лизингополучателем фактически оплачено только 18 лизинговых платежей за период с 15.01.2013 по 15.06.2014 (частично) в размере 30 027 172 руб. 08 коп, то есть, около 40% от общей суммы договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края требование ООО "Сименс Финанс" в сумме в сумме 58 771 496,64 руб., из которых:

55 166 971,56 руб. - основной долг, 3 604 525,08 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 ООО "Сименс Финанс" уведомило ООО "Артисан" о необходимости осуществить демонтаж и возврат предмета лизинга - 08.10.2015 путем его передачи лизингодателю по адресу: 353240, Краснодарский край, станица Северская, улица Ленина, д. 117.

Вместе с тем предмет лизинга по договору финансовой аренды N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 не был возвращен лизингополучателем во владение ООО "Сименс Финанс", что послужило основанием для обращения ООО "Сименс Финанс" в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

По своей правовой природе договоры N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 и N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 представляют собой договоры финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которых регулируются §6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-36867/2014 ООО "Артисан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шатохин А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-36867/2014 установлено, что по состоянию на дату расторжения договоров лизинга - 01.10.2015 сумма задолженности ООО "Артисан" перед ООО "Сименс Финанс" в связи с допущенной просрочкой оплаты составила: по договору N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 - в размере 16 076 270 руб. 49 коп. за период с июня 2014 (частично) по 01.10.2015; по договору N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 - в размере 26 023 760 руб. 86 коп. за период с июня 2014 (частично) по 01.10.2015.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 11.3.1 договоров лизинга стороны установили, в частности, следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору: просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.11.3.2. договоров лизинга); наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее 2 лизинговых платежей (п.11.3.3 договоров лизинга), неоднократная - более 6 раз - задержка уплаты лизинговых платежей против установленных сроков по каждому договору лизинга (п. 11.3.1 договоров лизинга); возникновение признаков банкротства, а равно введение в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства, в соответствии с законодательством, а также фактическое банкротство, ликвидация, приостановление или прекращение деятельности Лизингополучателя (п. 11.3.6 договоров лизинга).

Из пунктов 11.4 договоров N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 и N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 следует, что в случаях, перечисленных в пунктах 11.3 договоров, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке. Договоры считаются расторгнутыми с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договоров, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении. Лизингодатель не отвечает за убытки лизингополучателя, вызванные расторжением договора.

В соответствии с пунктом 16.6 договоров лизинга уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она оформлена в письменной форме и вручена представителю стороны, доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомлений лизингополучателя указан в пункте 6 Приложения N 1 к договорам лизинга. При заключении договоров лизинга N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 и N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 лизингополучателем в качестве такого почтового адреса был указан адрес: 353240, Краснодарский край, станица Северская, улица Ленина, д. 117.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства.

Уведомления ООО "Сименс Финанс" от 01.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров выражают намерение заявителя прекратить арендные отношения с ООО "Артисан". Данные уведомления были направлены лизингополучателю не только по указанному им в договорах лизинга почтовому адресу, но и по адресу конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина А.В.: 347570, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Алисова, д. 4, кв. 1.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией по вопросу о моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Указанные уведомления были доставлены в место вручения - 03.10.2015 (почтовый адрес лизингополучателя) и 05.10.2015 (почтовый адрес конкурсного управляющего) и получены - 09.10.2015 и 10.10.2015 соответственно. Факт получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров конкурсным управляющим ООО "Артисан" не оспаривается.

В обоснование заявленных требований ООО "Сименс Финанс" указано, что общество является собственником предметов лизинга и вправе требовать возврата имущества в отсутствие факта полной оплаты по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге. На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли продажи.

Аналогичная норма закреплена в статье 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингополучатель при прекращении договора лизинга обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, после прекращения договоров N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 и N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 правовые основания владения и использования лизингополучателем предметами лизинга отпали, у него возникла обязанность по возврату имущества лизингодателю.

Доказательства оплаты ООО "Артисан" всех платежей по договорам лизинга и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя не представлены.

Из представленной ООО "Сименс Финанс" справки о состоянии расчетов по договорам лизинга следует, что по договору N 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 оставшаяся часть задолженности (не выплаченная и не включенная в реестр требований кредиторов) составила 23 090 928 руб. 09 коп., по договору N 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 оставшаяся часть задолженности, не выплаченная и не включенная в реестр требований кредиторов, составила 17 448 538 руб. 45 коп.

Возражения конкурсного управляющего, ООО "НАМА" и уполномоченного органа сводятся к тому, что требования ООО "Сименс Финанс" включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому общество реализовало право выбора способа защиты, что препятствует возможности изъятия предметов лизинга.

Указанный довод обоснованно отклонен судом, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть включено в конкурсную массу.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, ООО "Артисан" не было исполнено в полном объеме обязательство по оплате полной стоимости договоров лизинга, что является обязательным и необходимым условием для перехода права собственности на предметы лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Иных оснований для приобретения лизингополучателем права собственности на предметы лизинга, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Таким образом, предметы лизинга, не являющиеся имуществом лизингополучателя - должника, не входят в конкурсную массу ООО "Артисан". Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Артисан" составленной в ходе проведения инвентаризации предметов лизинга инвентаризационной описью основных средств N АР0050 от 25.02.2016, согласно которой предметы лизинга были учтены на балансе ООО "Артисан" как арендованные, а не собственные средства.

При этом лизингодатель, реализуя предоставленные и гарантированные ему законом правомочия собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, вправе требовать его изъятия у лизингополучателя, который уклоняется от возврата такого имущества после расторжения договоров лизинга, и в дальнейшем распоряжаться судьбой предметов лизинга по своему усмотрению.

Наличие технической возможности по осуществлению демонтажа предметов лизинга, смонтированных в единую производственную линию с собственным производственным оборудованием ООО "Артисан", подтверждено конкурсным управляющим ООО "Артисан" Шатохиным А.В. по итогам осмотра оборудования с привлечением подрядной организации.

То обстоятельство, что предметы лизинга смонтированы в единую производственную линию, включающую в себя также и собственное оборудование лизингополучателя, не может служить основанием для ограничения судом права лизингодателя-собственника по распоряжению своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказ в возврате предметов лизинга собственнику по основаниям, на которые указывает конкурсный управляющий ООО "Артисан", отличным от предусмотренных правилами Гражданского кодекса Российской Федерации для такого рода требований - защита собственником вещного права путем истребования имущества у лица, утратившего основания для владения и пользования таким имуществом, будет означать не только отказ собственнику в защите его вещного (абсолютного) права, но и фактически лишение его объекта движимого имущества без реальной соразмерной выплаты ему денежной компенсации его стоимости, а также возможности вернуть во владение и пользование такой объект, т.е. лишит собственника соответствующих вещных правомочий. При этом лизингополучатель по отношению к такому имуществу не приобретет ни статуса собственника, ни статуса законного владельца, но фактически приобретет неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования, что является неправомерным.

Довод конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Артисан" о том, что ООО "Сименс Финанс" уже реализовало право на судебную защиту путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Артисан" задолженности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем предъявление требования о возврате предметов лизинга направлено на получение от должника двойного исполнения, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного ООО "Сименс Финанс" расчета следует, что в реестре требований кредиторов должника учтены установлены не все платежи и выкупная стоимость предметов лизинга, в связи с этим, заявителем не реализовано право на установление требований в полном объеме по договорам лизинга. Контррасчет в материалы дела не представлен.

То есть в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов не включены требования заявителя в размере всех предусмотренных договорами лизинга платежей.

При этом включение требований в реестр требований кредиторов должника не предполагает возможность получения указанных денежных средств в полном объеме, тогда как заявитель является собственником спорного имущества.

Возражения конкурсного управляющего и кредиторов сводятся к тому, что на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Истребование предмета лизинга из пользования лизингополучателя соответствует условиям договорам лизинга и не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что все имущество, указанное в заявлении лизингодателя, находится у должника, что также следует из документов по итогам инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-38435/2015 исковое заявление ООО "Сименс Финанс" к ООО "Артисан" об обязании возвратить предметы лизинга оставлено без рассмотрения с указанием на необходимость рассмотрения требований о возврате предметов лизинга в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ООО "Сименс Финанс" реализовало указанное право с учетом принятого определения суда.

Возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о пропуске заявителем двухмесячного срока на подачу соответствующего заявления с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, не трансформируется в денежное и подлежит исполнению в натуре согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Следовательно, положения статьи 142 Закона о банкротстве к данным требованиям не подлежат применению.

Возражения относительно заявленных требований о невозможности передачи предметов лизинга с учетом нарушения целостности производственной линии подлежат отклонению, поскольку правовые основания нахождения спорного имущества у должника отсутствуют; техническая возможность демонтажа оборудования лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В апелляционных жалобах заявители указали, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Артисан" требования лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей, означает невозможность дополнительно заявлять требования об изъятии у лизингополучателя-должника предмета лизинга.

Проверив довод подателей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что сумма всех платежей по договору финансовой аренды от 03.10.2012. N 21478-ФЛ/КД-12 составила 58 330 479,38 руб.; сумма фактически оплаченных платежей по договору финансовой аренды от 03.10.2012 г. N 21478-ФЛ/КД-12 составила 19 163 280,80 руб.; сумма просроченных лизинговых платежей, начисленных до даты расторжения договора - 01.10.2015 и включенных в реестр, составила 16 076 270,49 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма (не оплаченная и не включенная в реестр) по договору финансовой аренды от 03.10.2012 N 21478-ФЛ/КД-12 составляет 23 090 928,09 руб.

Сумма всех платежей по договору финансовой аренды от 05.12.2012 г. N 22398-ФЛ/КД-12 составила 73 499 471,39 руб.; сумма фактически оплаченных платежей по договору составила 30 027 172,08 руб.; сумма просроченных платежей, начисленных до даты расторжения договора - 01.10.2015 и включенных в реестр, составила 26 023 760,86 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма (не оплаченная и не включенная в реестр) по договору финансовой аренды от 05.12.2012 г. N 22398-ФЛ/КД-12 составляет 17 448 538,45 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сам по себе факт обращения лизингодателя в суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности по лизинговым платежам, начисленным до момента расторжения договора лизинга, с требованием о возврате предметов лизинга не свидетельствует о намерениях лизингодателя получить "двойное" исполнение.

Следовательно, довод апеллянтов о том, что по заявлению ООО "Сименс Финанс" в реестр требований кредиторов включена вся сумма лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, противоречит материалам дела и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

В связи с тем, что нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об исключении имущества из конкурсной массы должника, обществу с ограниченной ответственностью "Нама" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 N 146.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу

N А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нама" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2016 N 146.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев