Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-6617/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в размере 14 364 470 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-55486/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

04.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Продукты питания" задолженности в размере 14 364 470 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) требование общества "Бест-Продукты питания" в размере 14 364 470 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Ладейщиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) судом не была осуществлена проверка предъявленных кредиторов требований. По мнению временного управляющего, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014, согласно которому с общества "Бест-Продукты питания" и общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") солидарно взыскано 70 723 195 руб. 86 коп. долга по простым векселям от 07.11.2013 N 071113/01, N 071113/02, не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках указанного гражданского дела судом не исследовались обстоятельства получения должником встречного предоставления от первоначального векселедержателя за выдачу векселя от 07.11.2013 N 071113/01, а также не устанавливались обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника применительно к ситуации банкротства общества "Бест-Продукты питания". Отмечает, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих существование уступленного права, то есть фактически судом не проверено движение спорного векселя от общества с ограниченной ответственностью "Трио" к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза", равно как и отражение в бухгалтерской отчетности должника получения им встречного исполнения при выдаче векселя, вместе с тем, выдача должником векселя осуществлялась в период его неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, что в итоге привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Указанное свидетельствует о наличии необходимых условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, с намерением искусственного противоправного сохранения кредиторской задолженности в целях обеспечения наиболее выгодных условий удовлетворения требований отдельного кредитора.

До начала судебного разбирательства от общества "Продовольственная компания", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Продовольственная компания" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в общей сумме 14 364 470 руб. 78 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014 с должника и общества "Внешэкономпрод" в пользу общества "Лоза" солидарно взыскано 70 723 195 руб. 86 коп. долга по простым векселям от 07.11.2013 N 071113/01 и N 071113/02.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-16664/2014 произведена замена взыскателя - общества "Лоза" на общество "Продовольственная компания" в части взыскания задолженности по простому векселю от 07.11.2013 N 071113/01 в размере 10 442 262 руб. 66 коп., включающей в себя сумму основного долга в размере 10 203 750 руб. 00 коп., проценты в размере 119 256 руб. 33 коп. и пени в размере 119 256 руб. 33 коп.

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.01.2016) задолженность общества "Бест-Продукты питания" по указанному выше простому векселю составила в общей сумме 14 364 470 руб. 78 коп., а именно:

10 203 750 руб. 00 коп. основного долга;

2 080 360 руб. 39 коп. проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленные за период с 01.03.2014 по 20.01.2016 (в том числе 119 256 руб. 33 коп., начисленные за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 и взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014 и 1 961 104 руб. 06 коп. проценты, начисленное за период с 22.04.2014 по 20.01.2016 (10 203 750,00 руб.х11%/360*629));

2 080 360 руб. 39 коп. пени в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленные за период с 01.03.2014 по 20.01.2016 (в том числе 119 256 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 01.03.2014 по21.04.2014 и взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014 и 1 961 104 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 22.04.2014 по 20.01.2016 (10 203 750,00 руб.х11%/360*629)).

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования общества "Продовольственная компания" для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 14 364 470 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения (отмены) определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из п.п.3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае наличие долга в размере 10 203 750 руб. 00 коп. основного долга, а также правомерность начисления процентов на дату

21.04.2014 в размере 119 256 руб. 33 коп. и пени в размере 119 256 руб. 33 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014, положенным кредитором в обоснование предъявленного требования.

При предъявлении требования в рамках дела о банкротстве кредитор увеличил только период для исчисления процентов и пени.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование общества "Бест-Продукты питания" в размере 10 203 750 руб. 00 коп. основного долга, 119 256 руб. 33 коп. процентов и 119 256 руб. 33 коп. пени правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Проверив расчет процентов и пеней, начисленных за период с 22.04.2014 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (1 961 104 руб. 06 коп. и 1 961 104 руб. 06 коп.), суд первой инстанции также правомерно признал его обоснованным.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, процентов и пеней, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Проверив расчет суммы требований и установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом "Продовольственная компания" требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества "Бест-Продукты питания".

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные заявителем жалобы доводы, а именно, наличие необходимых условий для признания сделки по выдаче простого векселя от 07.11.2013 N 071113/01 недействительной (ничтожной) на основании ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, тогда как возражения, основанные на наличии у оспоримой сделки специальных признаков недействительности по ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении требования кредитора.

Однако, в рассматриваемой ситуации временным управляющим приведены доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и не указано, какие именно пороки сделки выходят за пределы недействительности оспоримой сделки.

Следовательно, соответствующие доводы не могут быть рассмотрены судом, поскольку подлежат исследованию в рамках иного спора о признании сделки должника недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные апеллянтом доводы не создают условий для преодоления общего принципа обязательности судебных актов, согласно ст.16 АПК РФ, и специального, предусмотренного п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о реализации временным управляющим должника Ладейщиковым А.В., возражавшим по требованию, основанному на судебном акте, процессуальных возможностей, допустимых в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-55486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.М. Цодикович