Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 19АП-557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2016 г. N Ф10-1342/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

26 августа 2016 г.

А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 года по делу N А64-846/2014 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ООО "Электрокомплект" (ИНН 1659003580, ОГРН 1021603475475) о признании недействительными платежи, совершенные в период с 14.03.2014 по 11.04.2014 на сумму 231 849,02 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" с заявлением, в котором просил признать платежи ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу ООО "Электрокомплект", совершенные в период с 14.03.2014 по 11.04.2014 на сумму 231 849,02 руб. - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Электрокомплект" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежные средства в размере 231 849,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ООО "Электрокомплект" о признании недействительными платежей, совершенных в период с 14.03.2014 по 11.04.2014 на сумму 231 849,02 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Электрокомплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014 по заявлению кредитора - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014) во введении наблюдения в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" отказано, заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 заявление ООО "СеровМет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 по делу N А64-845/2014 произведена замена заявителя ООО "СеровМет" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "АЛЬФА-БАНК" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанскхиммаш".

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" с заявлением, в котором просил признать платежи ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу ООО "Электрокомплект", совершенные в период с 14.03.2014 по 11.04.2014 на сумму 231 849,02 руб. - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Электрокомплект" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежные средства в размере 231 849,02 руб. В обоснование заявления сослался на то, что платежи, совершенные в период с 14.03.2014 по 11.04.2014 на сумму 231 849,02 руб. были осуществлены в счет оплаты задолженности по поставке товара за период с 09.09.2013 по 04.10.2013, в связи с чем являются сделкой с предпочтением.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как указано выше, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014.

В связи с чем, оспариваемые платежи период с 14.03.2014 по 11.04.2014 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2014).

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свое заявление, сослался на то, что платежи, совершенные в период с 14.03.2014 по 11.04.2014 на сумму 231 849,02 руб. были осуществлены в счет оплаты задолженности по поставке товара за период с 09.09.2013 по 04.10.2013, в связи с чем являются сделкой с предпочтением.

Однако данное суждение заявителя апелляционной жалобы не основано на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрокомплект" поставило ООО "МОРШАНСКХИММАШ" продукцию по товарным накладным N 30385972 от 17.03.2014 на сумму 163937,42 руб. (л.д.44), N 30387419 от 20.03.2014 на сумму 135653,04 руб. (л.д.47), N 30394937 от 15.04.2014 на сумму 110815,19 (л.д.50). Поставка осуществлялась на условиях предоплаты, что подтверждается платежными поручения N 219 от 14.03.2014 на сумму 163937,42 руб. (л.д.46), N 218 от 14.03.2014 на сумму 135653,04 руб. (л.д.49), N 365 от 11.04.2014 на сумму 115000 (л.д.52).

Таким образом, в настоящем случае изначально должник осуществлял оплату, а потом получал товар. Соответственно оспариваемые платежи, не являлись оплатой задолженности возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку поставка имела место после возбуждения дела о банкротстве (24.02.2014), то оспариваемые платежи являются текущим.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, в настоящее время происходит погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также отсутствуют основания для вывода о доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор по текущим платежам знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

К тому же, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В настоящем случае должник осуществил оплату и непосредственно после оплаты получил товар.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 года по делу N А64-846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина Михаила Георгиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова