Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 07АП-7152/16

г. Томск

29 августа 2016 г.

Дело N А03-17744/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Уколовой Ольги Алексеевны (рег. N 07АП-7152/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, г. Барнаул (ОГРНИП 304227910700037, ИНН 227900064086) по заявлению конкурсного управляющего Халявкина Д.А. о признании недействительным договора дарения нежилого здания от 27.08.2014 г., заключенного между Уколовой Верой Михайловной и Уколовой Ольгой Алексеевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Уколовой О.А. вернуть в конкурсную массу должника мехток общей площадью 407,1 кв. м, инвентарный номер 01:249:003:000007070, Литер А, этажность 1, местоположение: Россия, Алтайский край, Топчихинский район, 1200-м по направлению на юго-запад от ориентира п. Труд, ул. Центральная д. 31, кадастровый номер: 22:49:010018:400,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Уколовой Ольги Алексеевны (рег. N 07АП-7152/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-17744/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 24 августа 2016 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 24 августа 2016 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 29 июля 2016 года по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 июля 2016 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы возвращено оператором почтовой связи в связи с выбытием адресата. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельство, явившееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранено не было, а именно, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение Уколовой В.М., конкурсному управляющему имуществом ИП главы К(Ф)Х Уколовой В.М. Халявкину Д.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Уколовой Ольге Алексеевне.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева