Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-18314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-11325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-2746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Яковлев С.В. (по паспорту), Яковлева А.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Илларионова Е.А. (доверенность от 01.08.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18314/2016) Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-2746/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

3-е лицо: ЗАО "Управление специальных строительных работ"

об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика буровой установки УРБ 2А-2Д на шасси, 2006 года выпуска, N двигателя 2318326, N шасси XTC43114R22582, идентификационный N XB94B592260AWB033 и автомобиля марки КАМАЗ (бортовой) 1985 года выпуска, N двигателя 740.10751734, N шасси 5320-211421, идентификационный N не установлено, 1 200 000 руб. убытков в размере неполученной арендной платы за 12 месяцев, а также 4 500 000 руб. полученных ответчиком доходов за время неправомерного владения чужим имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ" (далее - третье лицо).

Решением от 16.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт неправомерного удержания и нахождения спорного имущества у ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником следующего имущества:

1. Буровая установка УРБ 2А-2Д на шасси, 2006 года выпуска, N двигателя 2318326, N шасси XTC43114R22582, идентификационный N XB94B592260AWB033, приобретенная на основании договора купли-продажи движимого имущества N 1011 от 04.07.2012, что подтверждается паспортом транспортного средства 66МА 584503, выданным 04.05.2006. (далее - Буровая установка)

2. КАМАЗ (бортовой) 1985 года выпуска, N 740.10751734, N шасси 5320-211421, идентификационный N не установлено, приобретенный на основании договора купли-продажи N 329 от 19.12.2011, что подтверждается паспортом транспортного средства 47 НМ 293426, выданным 15.12.2011 (далее - КАМАЗ).

Между ЗАО "УССР" (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключены договоры от 01.10.2014 N 01/10-14-1 и N 01/10-14-2 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и безвозмездное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности специальный автомобиль марки КАМАЗ-43114-15 (установка буровая самоходная УРБ2А-2Д) выпуска 2006 года, производство Россия, двигатель N 2318326, шасси N ХТС 43114R52258265, VIN X8948592260AW8033, цвет - св.дымка, номерной знак М083ТС178 и специальный автомобиль марки КАМАЗ-4310 (фургон) 1991 года выпуска, двигатель N 74010 751999, шасси N 0027838, VIN XTC431010MO027838 темно-зеленного цвета номерной знак 005ЕХ78 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Согласно пунктам 4.1 договоров N 01/10-14-1 и N 01/10-14-2 срок действия договора с 01.10.2014 по 01.09.2015 и с 01.10.2014 по 30.09.2015 соответственно.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 14.08.2014 N 14/08-14СП на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по объекту "Обустройство военного городка N 5 (Дядьковская)", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск.

Как указывает истец, ответчик письмом от 17.03.2015 N 5/92 уведомил третье лицо об удержании принадлежащего истцу имущества.

Полагая, что имущество Предпринимателя неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска истцом не доказана.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Письмо ответчика от 17.03.2015 таким доказательством не является.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из переписки сторон невозможно установить, что ответчиком удерживается именно спорное имущество. Кроме того, истцом также не доказан факт передачи спорного КАМАЗА третьему лицу, учитывая, что предметом договора от 01.10.2014 N 01/10-14-2 являлся КАМАЗ с иными характеристиками.

Ответчик факт удержания спорного имущества истца отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Данная судом первой инстанции оценка представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

При наличии к тому оснований Предприниматель не лишен возможности защитить нарушенное право посредством обращения с иском непосредственно к лицу, которому было передано спорное имущество в рамках договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-2746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова