Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 18АП-8307/16

г. Челябинск

29 августа 2016 г.

Дело N А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-12611/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Андреенко А.П. (доверенность от 13.04.2016 N 21-18/000717).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 7402000797, ОГРН 1027400544654, далее - общество "Волна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

06.05.2016 конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, произведенные обществом "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", ответчик) за период с 15.08.2012 по 30.06.2015 в общей сумме 8 198 204 руб. 58 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного в конкурсную массу.

Определением от 10.05.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества "Волна".

06.06.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Стандарт" имущество.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.06.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, о которых суду было известно, поскольку определение принято после проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки. Так, судом первой инстанции не принято внимание, что лицом, контролирующим обоих участников оспариваемой сделки, является Попов А.В. - единственный участник обоих хозяйственных обществ, руководитель общества "Стандарт", а также бывший руководитель должника; заявление о банкротстве общества "Волна" подано самим должником. В течение длительного времени должник финансировал общество "Стандарт", обеспечивая возможность приобретения последним имущества, в частности, автотранспорта. При этом у самого должника какие-либо ликвидные активы, кроме дебиторской задолженности, отсутствуют. Между тем Попов А.В., осознавая возможное наступление ответственности, предпринимает меры по реализации активов общества "Стандарт", о чем конкурсному управляющему стало известно от кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что заявленное им ходатайство не препятствует хозяйственной деятельности ответчика; обеспечительные меры в данном случае обеспечили бы прекращение вывода руководителем общества "Стандарт" его активов и недопущение ситуации недостаточности имущества для погашения требований общества "Волна".

Конкурсный управляющий Власов Н.Л., общество "Стандарт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, полагает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованными, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленного конкурсным управляющим Власова Н.Л. требования является признание недействительным действий должника по перечислению в период с 15.08.2012 по 30.06.2015 в пользу общества "Стандарт" денежных средств в сумме 8 198 204 руб. 58 коп. и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки (платежи) являются подозрительными, совершены аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления товаров и услуг; повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Стандарт" перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, а потому являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-0-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что общество "Стандарт", осознавая возможность оспаривания сделок, принимает меры по реализации своих активов, в частности, автотранспорта.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению суда первой инстанции, истребуемые обеспечительные в виде наложения ареста на имущество общества "Стандарт" не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку принудительный порядок исполнения судебного акта по данному спору, в случае удовлетворения иска, предполагает взыскание с ответчика денежных средств. Кроме того, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем с небольшой долей вероятности, в связи с чем не приняты во внимание судом первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно, в деле не имеется.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Сама по себе возможность ответчика распоряжаться имуществом, в том числе и автотранспортными средствами, как и аффилированность лиц, заключивших оспариваемые сделки, о невозможности исполнения судебного акта, причинении ущерба, необходимости наложения ареста на имущество не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет заявленного требования (признание недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу "Стандарт" и применение последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника), правильно указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно не связана с предметом заявленного спора, направленного на восстановление прав и обязанностей должника, ее соразмерность предмету спора заявителем не доказана.

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчик имеет имущество и предпринимает меры по выводу своих активов с целью неисполнения будущего судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко