Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-4217/15

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-2414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "Брусника-Урал": Кардопольцев А.А., паспорт, доверенность от 14.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Брусника. Екатеринбург" о признании недействительным соглашения от 10.01.2013 в части принятия обязательства перед Администрацией города Екатеринбурга по оплате арендной платы в сумме 30 759 336,61 руб., применении последствий недействительности,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-2414/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каменный ручей" (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133270),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 принято к производству заявление ООО ЧОП "Президент" о признании ООО "Каменный ручей" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.03.2014 в отношении ООО "Каменный ручей" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением арбитражного суда от 07.08.2014 ООО "Каменный ручей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич.

28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гоппа А.А. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о признании недействительным соглашения от 10.01.2013 в части принятия заинтересованным лицом обязательства перед Администрацией города Екатеринбурга по оплате арендной платы в сумме 30 759 336,61 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

ООО "Брусника. Екатеринбург" заявлено о пропуске исковой давности на оспаривание сделки.

С учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными положения части 1 соглашения от 10.01.2013: "Срок исполнения стороной 2 обязательств по оплате арендной платы перед Арендодателем - Администрацией города Екатеринбурга будет согласовываться стороной 2 дополнительно"; применить правовые последствия недействительности положений части сделки, указанные в п.1 просительной части заявления, взыскать с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу ООО "Каменный ручей" убытки в размере 42 097 758,17 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каменный ручей" Гоппа А.А. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о признании сделки недействительной, отказано.

В порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Каменный ручей" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, ссылаясь на необоснованность определения и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в деле мотивированного заявления об истечении срока исковой давности. Ссылается на то, что о наличии спорного соглашения узнал только 15.09.2015 при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела; документы о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему переданы не были. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленную нотариально заверенную расписку о принятии конкурсным управляющим оригиналов документов у гр. Ерпульева И.В. от 29.10.2015. Также, по мнению апеллянта, по сделке должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов (ст. 10 ГК РФ), исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Брусника. Екатеринбург" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Брусника-Урал" возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации явились следующие обстоятельства.

Между ООО "Каменный ручей" (должник, сторона 1) и ООО "Брусника-Урал" (заинтересованное лицо, сторона 2) - правопредшественник ООО "Брусника. Екатеринбург", было подписано соглашение от 10.01.2013 в соответствии с которым Сторона 1 уступает Стороне 2 права и обязанности Арендатора по договору аренды N 5-1410 от 21.02.2007 на земельный участок (участок) площадью 17 896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду).

Как указывается конкурсным управляющим оспариваемое соглашение взаимосвязано со сделкой - соглашением от 10.01.2013 уступки права аренды земельного участка площадью 17 896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 и содержит положения об обязанности заинтересованного лица произвести дополнительное встречное исполнение - погасить Администрации г. Екатеринбурга задолженность ООО "Каменный Ручей" по арендной плате в размере 30 759 336,61 руб.

Обязательство возникло в связи с государственной регистрацией взаимосвязанного соглашения от 10.01.2013 уступки права аренды земельного участка, то есть 31.01.2013 и до настоящего времени ООО "Брусника. Екатеринбург" не исполнено.

Неисполнение ООО "Брусника. Екатеринбург" принятого на себя обязательства обусловлено наличием в соглашении от 10.01.2013 оспариваемого нами положения пункта 1: "...Срок исполнения Стороной 2 обязательств по оплате арендной платы перед Арендодателем - Администрацией города Екатеринбурга будет согласовываться Стороной 2 дополнительно".

В оспариваемом соглашении срок исполнения обязанностей по оплате ООО "Брусника. Екатеринбург" задолженности по арендной плате в размере 30 759 336,61 руб. не определен и поставлен в зависимость от его согласования заинтересованным лицом.

Такое условие в оспариваемом соглашении, по мнению конкурсного управляющего, препятствует ООО "Каменный ручей" получить надлежащее исполнение по сделке, в связи с недобросовестными действиями заинтересованного лица.

Наличие данного положения позволило заинтересованному лицу действовать недобросовестно, не исполнять принятое обязательство, так как срок его исполнения зависит от ООО "Брусника. Екатеринбург".

Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестные действия заинтересованного лица и наличие оспариваемого недействительного положения в соглашении от 10.01.2013 причинило ущерб заявителю и кредиторам ООО "Каменный ручей". Размер причиненных убытков установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-2414/2014, которым Администрация г. Екатеринбурга включено в реестр требований кредиторов на сумму 42 097 758,17 руб. (в данную сумму входят обязательства, принятые на себя заинтересованным лицом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, принявшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Гопп Андрей Андреевич был утвержден временным управляющим ООО "Каменный ручей" определением от 07.03.2014, а в последующем конкурсным управляющим должника решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014).

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты его утверждения.

Поскольку данная обязанность не была исполнена, конкурсным управляющим было направлено соответствующее требование от 10.10.2014, после получения документов от Свинтитских Н.А. (22.09.2014).

При этом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов только 28.01.2015.

Учитывая, что срок для выявления данных обстоятельств превысил 5 месяцев, в отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер направленных для скорейшего получения запрашиваемых сведений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неразумности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также подачу рассматриваемого заявления 28.12.2015, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки, и имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском в течение года, то есть не позднее 31.07.2015.

Довод о том, что указанное соглашение было передано ему в оригинале только 28.10.2015, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве усматривается заявление конкурсным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дела копии соглашения от 10.01.2013, оспариваемого в рамках настоящего спора, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о его существовании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в деле мотивированного заявления об истечении срока исковой давности, в связи с чем суду не следовало рассматривать данное заявление, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено суду устно представителем заинтересованного лица в судебном заседании 24.05.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом законодатель не устанавливает обязательной письменной формы такого заявления.

Утверждение о том, что о наличии спорного соглашения конкурсному управляющему стало известно только 15.09.2015 при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела, отклоняется как обоснованный.

В отношении довода о необходимости применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания сделки должника недействительной, исполненное должником либо иным лицом за счет должника по такой сделке должно быть возвращено в конкурсную массу.

ООО "Брусника. Екатеринбург" ничего не получало от должника или за его счет в рамках соглашения от 10.01.2013, а, следовательно, ничего не должно возвращать в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности в три года применяется к оспариванию сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене.

Однако оспариваемое соглашение от 10.01.2013 не направлено на отчуждение имущества должника либо иное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, к данному спору нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетием сроке исковой давности неприменимы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, задолженность ООО "Каменный ручей" по уплате арендной платы по договору аренды не является имуществом ООО "Каменный ручей", выбывшим из владения ООО "Каменный ручей" по недействительной сделке. Это долг ООО "Каменный ручей", который уже судом определен как долг, и кредитор по данному требованию включен в реестр кредиторов ООО "Каменный ручей". Кредитор выразил свою волю по получению данного долга за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1 оспариваемого Соглашения от 10.01.2013 следует, что обязанность по оплате арендной платы за ООО "Каменный ручей" возникнет у ООО "Брусника. Екатеринбург" в будущем на основании отдельного соглашения с Арендодателем - Администрацией г. Екатеринбурга ("Сторона 2 примет на себя обязательство перед Арендодателем - Администрацией г. Екатеринбурга по исполнению оплаты арендной платы в сумме, указанной в п. В настоящего Соглашения, за просрочку Стороной 1 исполнения своего обязательства по оплате арендной платы перед Арендодателем - Администрацией г. Екатеринбурга при условии состоявшегося факта государственной регистрации Соглашения от 10.01.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.07.2007 на Сторону 2").

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, спорное Соглашение от 10.01.2013 является предварительным договором.

Пунктом 1 оспариваемого Соглашения установлено, что срок исполнения Стороной 2 обязательств по оплате арендной платы перед Арендодателем - Администрацией г. Екатеринбурга будет согласовываться стороной дополнительно, то есть срок заключения основного договора не определен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, учитывая, что основной договор сторонами в течение года с 10.01.2013, момента подписания оспариваемого Соглашения, не заключен, указанное оспариваемое Соглашение прекратило свое действие в силу прямого указания закона и не влечет для сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Доказательств того, что ООО "Брусника. Екатеринбург" в течение установленного для заключения основного договора срока уклонялось от его заключения, конкурсным управляющим в дело не представлено (ст. 65 аПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 01.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-2414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов