Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 19АП-2581/10

г. Воронеж

23 августа 2016 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 12-25/22 от 06.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N А64-1898/08 (судья С.А. Кобзева) по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Кедрова Вадима Олеговича об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова Владимира Кирилловича бухгалтерской и иной документации должника по делу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович (далее - Сафонов В.К.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 Сафонов В.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2015 конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" утверждён Кедров Вадим Олегович (далее - Кедров В.О.).

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФГУП "МЭЗ" Кедров В.О. с заявлением (с учётом дополнения от 25.03.2016 б/н) об обязании бывшего конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" Сафонова В.К. передать конкурсному управляющему должника Кедрову В.О. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 02.06.2016 по делу N А64-1898/2008 заявление конкурсного управляющего должника Кедрова В.О. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы Сафонова В.К. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Сафонов В.К. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Сафонова В.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" Кедрова В.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Сафонова В.К. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с положениями п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из положений п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом области, конкурсным управляющим Кедровым В.О. 25.09.2015 были получены документы должника, переданные арбитражным управляющим Сафоновым В.К.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 суд обязал арбитражного управляющего Сафонова В.К. передать конкурсному управляющему ФГУП "МЭЗ" Кедрову В.О. следующие документы:

- свидетельство о регистрации юридического лица N 707 от 16.03.2001;

- заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по оценке объектов недвижимого имущества ФГУП "МЭЗ" РАСХН;

- отчёт об оценке по состоянию на 2015 год по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270;

- отчёт об оценке по состоянию на 2015 год по определению рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270.

Однако, как следует из ходатайства заявителя, в ранее представленных Сафоновым В.К. документах отсутствовали документы, истребуемые конкурсным управляющим в настоящем заявлении, а именно:

1) бухгалтерские регистры по бухгалтерским и налоговым счетам;

2) Лицензия N ТМБ 56062ВЭ;

3) Оригиналы свидетельств о государственной регистрации права, а именно:

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 68:26:0000169:0036 за N 68-АА 915638;

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 68:26:0000169:20 за N 64-ЛА 915639;

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 68:26:0000161:18 за N 68-АА 915637;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (главный корпус завода) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-522 за N 68-АА 852955;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (корпус основного производства) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-532 за N 68-АА 852962;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (строительный цех) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-534 за N 68-АА 852964;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (склад материалов N 4) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-541 за N 68-АА 901584;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (склад материалов N 3) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-543 за N 68-АА 901581;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (склад материалов N 1) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-540 за N 68-АА 901585;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (пилорама) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-536 за N 68-АА 852965;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (механический цех) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-529 за N 68-АА 852959;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (корпус заводоуправления) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-526 за N 68-АА 852956;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (зерносклад N 2) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-539 за N 68-АА 901586;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (зерносклад N 1) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-542 за N 68-АА 901583;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (депо тепловозное) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-545 за N 68-АА 901578;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (весы вагонные) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-544 за N 68-АА 901579;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание складское с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-547 за N 68-АА 901576; - Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение (железнодорожный путь) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-574 за N 68-АА 901663;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым (или условным) номером 68-68- 07/016/2008-577 за N 68-АА 901664;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (склад) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-573 за N 68-АА 901662;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (склад материалов N 2) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-552 за N 68-АА 90 J574;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (склад готовой продукции) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-554 за N 68-АА 901573;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (мастерская КИП) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-553 за N 68-АА 901582;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (компрессорная станция) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-581 за N 68-АА 901665;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (канализационно - насосная станция N 2) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-557 за N 68-АА 901657;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (канализационно - насосная станция N 1) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-563 за N 68-АА 901658;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (весы автомобильные) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-551 за N 68- АА 901575;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (бойлерная) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-566 за N 68-АА 901659;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (кобардораздаточный пункт) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008- 567 за N 68-АА 901660;

- Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение (цех кормовых дрожжей) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-530 за N 68-АА 852960;

- Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение (насосная станция оборотного водоснабжения) с кадастровым (или условным) номером 68-68- 07/016/2008-531 за N 68-АА 852961;

- Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение (мазутохранилище) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-546 за N 68-АА 901577;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (спиртохранилище) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-533 за N 68-АА 852963;

- Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение (скважина 153Д со зданием насосной над скважиной) с кадастровым (или условным) номером 68-68- 07/016/2008-527 за N 68-АА 852957;

- Свидетельство о государственной регистрации права на здание (насосная станция) с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/016/2008-525 за N 68-АА 852968;

- Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение (скважина 1336/2 со зданием насосной над скважиной) с кадастровым (или условным) номером 68- 68-07/016/2008-528 за N 68-АА 852958.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Сафоновым В.К. в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Кедрова В.О. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Сафонова В.К. о том, что он являлся уже третьим конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" (после Козлова Д.А. и Ефремова И.А.) не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае Сафонов В.К. не представил бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку непередача конкурсному управляющему документов должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N А64-1898/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов