Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 15АП-11318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф08-7590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2016 г.

дело N А53-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.08.2016 Линникова И.Г.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-4002/2016 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо: Савина Ольга Валентиновна, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) N 61/006/15-164420 от 30.12.2015 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 6б, бокс 23, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил обоснование органа кадастрового учета в необходимости предоставления документа о виде разрешенного использования, подписанного органом местного самоуправления, вместо декларации, подписанной физическим лицом - Савиной О.В. Также податель жалобы также считает, что судом неправильно истолковано содержание нормы пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает на то, что Савина О.В., от имени которой была подана декларация, не является правообладателем земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 6б, бокс 23, следовательно, на основании пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на определение вида разрешенного использования этого участка. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие декларации в межевом плане свидетельствует об исполнении установленных требований. Учреждение полагает, что документ об установлении вида разрешенного использования образованного спорного земельного участка должен быть подписан уполномоченным лицом, а именно правообладателем - органом местного самоуправления, который до момента его предоставления иным лицам, вправе осуществлять действия по формированию такого участка и утверждения вида разрешенного использования. Тот факт, что Савиной О.В. принадлежит на праве собственности гараж по такому же адресу, не управомочивает это лицо определять вид разрешенного использования участка, сформированного из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части оставления требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без удовлетворения решение суда первой инстанции не оспаривают, соответственно, данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 66, бокс 23. С заявлением представлены доверенность представителя департамента, межевой план от 14.09.2015.

09 октября 2015 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что заявителем в нарушение части 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), пункта 52 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в состав приложения межевого плана не включен акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющий вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Заинтересованное лицо предложило департаменту обратиться к кадастровому инженеру для включения в состав приложения межевого плана акта орган местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка, либо в разделе 4 межевого плана поставить прочерк.

После принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета департамент направил в адрес заинтересованного лица межевой план от 09.11.2015, акт N 48555 установлении нумерации объекта, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Савиной О.В. на гараж, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, дом 6б, бокс 23, декларацию о выборе разрешенного использования земельного участка "индивидуальный гараж", подписанную Савиной О.В.

Посчитав, что департаментом не устранены недостатки, обозначенные в решении от 09.10.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета, заинтересованное лицо отказало заявителю в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета на основании решения от 30.12.2015.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушающим права департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

По смыслу названных статей для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости (часть 1); постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре межевой план является одним из необходимых документов для кадастрового учета, в том числе при постановке земельного участка на учет.

Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1); форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 12).

Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены в приложениях N 1 и 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Из пункта 4 требований к подготовке межевого плана следует, что межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

Согласно пункту 58 Требований, вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям ГКН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В таких случаях вид разрешенного использования образуемого (образуемых) земельного участка в реквизите "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" указывается при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка (декларация или копия акта, в соответствии с которым сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в межевой план, включаются в состав приложения). При отсутствии указанного документа проставляется знак" (прочерк).

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" от 26.04.2011 N 87 вид разрешенного использования формируемого земельного участка допускает использование земельного участка с разрешенным использованием "индивидуальный гараж".

Как следует из материалов дела, в межевой план вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальный гараж" был внесен в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и декларацией заявителя Савиной О.В. о выборе разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

Кроме того, после принятия решения о приостановлении государственной регистрации от 09 октября 2015 года, департамент представил в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" межевой план с приложением декларации, подписанной Савиной О.В., копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2014 на гараж, акт N 48555 установления нумерации объекта адресации.

Таким образом, наличие декларации в межевом плане свидетельствует об исполнении заявителем установленных законном требований о предоставлении документов, необходимых для указания вида разрешенного использования земельного участка.

Довод заинтересованного лица о том, что поскольку речь идет о постановке на кадастровый учет земельного участка, сформированного из земель, находящихся в муниципальной собственности, то соответственно, вид разрешенного использования должен выбираться в соответствии с решением уполномоченного органа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны выбирается соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Учитывая, что произведено градостроительное зонирование спорного участка, соответственно указанные нормы подлежат применению и для изменения вида разрешенного использования по выбору землепользователя не требуется дополнительных разрешений и процедур согласования органов местного самоуправления.

Заявителем представлены учреждению документы в объеме, предусмотренном Законом о кадастре, и соответствуют требованиям действующего законодательства в период их издания, следовательно, отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка является необоснованным и нарушает право заявителя.

Принимая во внимание, что учреждению представлен новый межевой план с указанием на декларацию заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка, собственник объекта капитального строительства указал вид использования земельного участка, который соответствует принятым Правилам землепользования и застройки, основания для требования дополнительного акта органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка у учреждения не имелось.

Также суд законно обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществить действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 6б, бокс 23, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-4002/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева