Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-9869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-11146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А71-9990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Коченков В.В. по доверенности от 01.12.2015,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2016 года

по делу N А71-9990/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1834454749)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-сервис" (далее - ООО "Ижевск-сервис", ответчик) о взыскании 119 370 руб. 52 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015, 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Ижевск-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что на основании договора теплоснабжения N К1592 от 01.12.2012, заключенным между ООО "УКС" и ИП Жебровским Р.В., ИП Жебровским Р.В. произведена оплата тепловой энергии за апрель, май 2014 года, октябрь 2014 года, период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмурткой Республики по делам N А71-15627/2014, N А71-2374/2015 на основании п. 2.1. соглашения от 28.08.2012, заключенного между ООО "Ижевск-Сервис" и ИП Жебровским Р.В. о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, с ООО "Ижевск-Сервис" в пользу ИП Жебровского Р.В. взыскана 1/2 от суммы поставленной тепловой энергии ООО "УКС" за период с октября по декабрь 2014 года включительно).

Таким образом, заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках указанных дел, в отношении них имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора. Основания для предъявления иска у ООО "УКС" в этой части отсутствовали, в данном случае, по мнению ответчика, можно говорить о злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что ООО "Ижевск- Сервис" в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком и у истца отсутствует право требования к ООО "Ижевск-Сервис", поскольку, во-первых, в указанный период договор теплоснабжения не был изменен или расторгнут, а значит ООО "УКС" не имело право в одностороннем порядке изменять нагрузки и уменьшать предъявляемые ИП Жебровскому Р.В. суммы к оплате за потребленную тепловую энергию. Доказательства направления ООО "УКС" уведомления об одностороннем изменении договора теплоснабжения в адрес кого-либо из собственников истцом в материалы дела представлено не было. Во-вторых, принимая во внимание положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие соглашения между собственниками, исходя из сложившейся практики поведения сторон, а также фактическое согласие ООО "УКС" на оплату ресурсов ИП Жебровским Р.В. за ООО "Ижевск-Сервис", ответчик, по сути, являлся субабонентом по отношению к ООО "УКС".

От ООО "УКС" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношении к ответчику, осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с сентября по декабрь 2014 года истцом поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 119 370 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом потребленной тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика 119 370 руб. 52 коп. долга законны и обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, и ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмурткой Республики по делам N А71-15627/2014, N А71-2374/2015 на основании п. 2.1. соглашения от 28.08.2012, заключенного между ООО "Ижевск-Сервис" и ИП Жебровским Р.В. о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, с ООО "Ижевск-Сервис" в пользу ИП Жебровского Р.В. взыскана 1/2 от суммы поставленной тепловой энергии ООО "УКС" за период с октября по декабрь 2014 года включительно).

Между тем, С 01.08.2014 нагрузка по нежилому помещению по ул. М. Горького, д. 156, была разделена пополам между ИП Жебровским Р.В. и ООО "Ижевск-сервис".

ИП Жебровскому Р.В. было выставлено дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору N К1592 об изменении нагрузки (л.д. 58), ООО "УКС" был выставлен в адрес ООО "Ижевск-сервис" договор N К1897 (л.д. 61-64), которые сторонами не подписаны.

Как следует из пояснений истца, показания за период с сентября по октябрь 2014 года в адрес ООО "УКС" сторонами не передавались, в связи с чем объемы потребленной тепловой энергии были определены исходя из показаний общедомового узла учета.

Показания с узла учета, установленного в нежилом помещении и считывающего объем потребления по ИП Жебровский Р.В. и ООО "Ижевск-сервис", были предоставлены за период с ноября по декабрь 2014 года.

Объем тепловой энергии, определенный на основании показаний с узла учета, был выставлен для оплаты в адрес ИП Жебровский Р.В. и ООО Ижевск-сервис", что подтверждается счетами-фактурами.

Таким образом, ссылка ответчика на принятые судебные акты в отношении ИП Жебровского Р.В. и ООО "Ижевск-сервис" не обоснована, поскольку в настоящем деле истцом правомерно предъявлен объем потребленной ООО "Ижевск-сервис" тепловой энергии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 370 руб. 52 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-9990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких