Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 20АП-2139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-4941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, по договору перевозки груза в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

29 августа 2016 г.

Дело N А09-12075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (г. Брянск, ОГРН 1133256016079, ИНН 3257010729) - Долматовой И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 020), Федуловой О.В. (доверенность от 19.08.2016 N 030), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Брянцевой С.В. (доверенность от 21.12.2015 N 7), Скидан Н.А. (доверенность от 22.01.2016 N 03-09/01330), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу N А09-12075/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (далее - заявитель, ООО "Не-Бо", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2015 N 1426 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и от 08.06.2015 N 17663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Не-Бо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом документы, подтверждающие осуществление деятельности по импортированию продукции, ее таможенному оформлению, доставке и разгрузке, подтверждают реальность деятельности ООО "Не-Бо" по импорту плодоовощной продукции, ее системность, организованность в соответствии с требованиями российского законодательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обязанности кладовщика общества не входит контролировать дальнейшую транспортировку товара, в то время как в штат обособленного подразделения ООО "Не-Бо" в городе Новосибирске входят 20 человек, в должностные обязанности которых входит осуществление контроля за доставкой, разгрузкой, хранением, погрузкой товара, осуществления проверки соответствия количества и качества товара.

Общество полагает, что инспекцией не оспорено то, что ООО "Не-Бо" осуществляло бухгалтерский учет реализованной продукции в спорном периоде в установленном законом порядке и в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общество не может и не должно нести ответственность за деятельность своих контрагентов, которые осуществляют свою деятельность на свой страх и риск и несут самостоятельно ответственность за соблюдение тех или иных требований законодательства.

Заявитель утверждает, что товар отгружался ООО "Не-Бо" покупателям непосредственно на складе в г. Новороссийске, по мере поступления транспортных средств от организаций-контрагентов, в связи с чем общество не могло и не должно было контролировать, каким образом товар доставлялся покупателям, как они производили расчеты за доставку товара, каким транспортом (своим или нанятым) доставляли товар.

Общество указывает на противоречивый характер доводов налогового органа, в частности, инспекция указывает на невозможность осуществления большинством из спорных контрагентов какой-либо хозяйственной деятельности, но с другой стороны квалифицирует спорные платежи как авансовые, тем самым признавая их связь с реальной хозяйственной деятельностью.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Не-Бо", поддерживая ранее изложенную позицию, ссылается на выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2016 по делу N А09-8600/2015, которыми были признаны недействительными аналогичные решения инспекции в отношении общества только применительно к 1 кварталу 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО "Не-Бо" 21.10.2014, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2015 N 42329.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 08.06.2015 вынесены решения от 08.06.2015 N 1426 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 08.06.2015 N 17663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 08.06.2015 N 1426 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 65 396 492 рублей.

На основании решения от 08.06.2015 N 17663 заявитель за неуплату НДС привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 13 873 рублей (с учетом уменьшения налоговым органом размера штрафных санкций), а также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 416 191 рублей и пени по НДС в размере 22 467 рублей 75 копеек. Кроме того, указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 65 453 742 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Не-Бо" на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 08.06.2015 N 1426 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 08.06.2015 N 17663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для исчисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. По данным налогового органа в результате указанного нарушения занижен НДС на сумму 49 180 417 рублей 39 копеек, и завышены налоговые вычеты на сумму 16 632 266 рублей по авансовым платежам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация ООО "Не-Бо" в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю фруктами и овощами.

Так, ООО "Не-Бо" во 2 квартале 2014 года ввезены из Турции, Египта и Иордании фрукты и овощи для перепродажи.

Фактический ввоз продукции, уплата таможенных платежей с учетом корректировки таможенной стоимости и правомерность применения обществом налоговых вычетов по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки получены достаточные доказательства, опровергающие факт совершения заявителем операций по реализации импортируемого товара на территории Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела заявителем документам ООО "Не-Бо" для осуществления деятельности по импортированию продукции, ее таможенному оформлению, доставке, разгрузке и т.п. заключены следующие договоры: от 01.01.2014 N 18/01-2014 с ООО "ТИМЭТ" на организацию работ в порту при поступлении импортного товара (порт Туапсе); от 01.01.2014 N 19/01-2014 с ООО "ТИМЭТ" на оказание услуг организации движения автотранспорта по вывозу груза заказчика (порт Тупасе); от 27.12.2013 N RE-27/12- (ТЭО) с ООО "Руслогистик" на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (порт Новороссийск); от 08.12.2013 N 22/Э/13 с ООО "Инфолайн" на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (порт Геленджик); от 01.12.2013 N 7/66К с ФГБУ "Краснодарская МВЛ" на фитосанитарное обследование товара; N 546 с ООО "Центр сертификации" на оказание услуг по сертификации; от 12.02.2014 N 14-18002 с ООО "РОСТЭК-Кубань" на оказание информационно-консультационных услуг; б/н от 12.12.2013 с ООО "Руно" на возмездное оказание услуг; б/н от 20.11.2013 с ИП Кузнецовым С.В. на транспортное обслуживание грузов; б/н от 20.11.2013 с ИП Батаевым С.М. на транспортное обслуживание грузов.

По мнению заявителя, указанные договоры подтверждают фактический вывоз продукции с территории морских портов и их доставку на склад, арендованный у ИП Калйонджу Елены Михайловны в г. Новороссийске по месту регистрации обособленного подразделения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе договоры в отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных и иных документов не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ (оказании услуг).

Так, пунктом 2.2.3 договора от 01.01.2014 N 19/01-2014 с ООО "ТИМЭТ" предусмотрена обязанность Заказчика сообщать Исполнителю все реквизиты принимаемых к погрузке автотранспортных средств.

Согласно пункту 2.2.18 договора от 27.12.2013 N RE-27/12-(ТЭО) с ООО "Руслогистик" к отчету Агента должны быть приложены товарно-транспортные накладные на доставку груза на склад Заказчика с отметкой уполномоченного лица Заказчика о приеме груза и его подписью. В случае доставки груза в контейнерах, к транспортным накладным должна быть оформлена сопроводительная ведомость.

Согласно Приложениям к договору от 08.12.2013 N 22/Э/13 с ООО "Инфолайн" Экспедитор обязуется оформлять автомобильные товаротранспортные документы.

Согласно пункту 2.2. договора б/н от 20.11.2013 с ИП Батаевым С.М., а также пункту 2.2. договора б/н от 20.11.2013 с ИП Кузнецовым С.В. основанием для проведения взаимных расчетов являются акты выполненных работ.

В ходе камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлены документы, подтверждающие движение плодоовощной продукции с территории портов до склада в п. Гайдук г. Новороссийск.

Исходя из представленных заявителем трудовых договоров, единственным сотрудником ООО "Не-Бо", в должностные обязанности которого входит осуществление работ по приемке и отпуску товаров покупателям, является Саркисьян Александр Саркисович (трудовой договор от 22.11.2013 N 9).

В ходе проведения камеральной проверки проведен допрос указанного лица. Согласно показаниям свидетеля на складе в г. Новороссийске кладовщиком контролируется погрузка и выгрузка товаров, размещение товаров на арендуемом складе (камерах хранения), происходит проверка соответствия количества товара. В рамках проведения допроса Саркисьян А.С. пояснил, что товар со склада вывозится транспортом покупателей. Информацией о марках, номерах транспортных средств, на которых происходит вывоз товара со склада, водителях, не владеет. Кто принимает товар со стороны покупателей, не помнит.

С учетом изложенного, учитывая, что к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года представлено 277 деклараций на товары, а количество ввезенных товаров составило 59 948 540,37 кг, суд первой инстанции справедливо указал, что осуществлять работы по приемке товара на склад и отпуску товара покупателям одному человеку физически невозможно.

ООО "Не-Бо" представлено дополнительное соглашение от 01.01.2014 N 1 к договору аренды от 18.11.2013, согласно которому Арендодатель производит погрузочно-разгрузочные работы по заявкам Арендатора своими силами за счет Арендатора.

Однако сам по себе договор в отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами, не может служить доказательством выполнения Арендатором погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств осуществления операций по реализации плодоовощной продукции оптовым покупателям со склада в г. Новороссийске.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, приобретенный товар реализовывался организациям: ООО "Алеста", ООО "Объединение", ООО "Зерновая компания", ООО "Дом-Строй Групп", ООО "ДжиДи Продакт", ООО "Дельта", ООО "Корона", ООО "ПродЭкспо", ООО "ТК Зерновик", ООО "Эпилайн", ООО "Вентал", ООО "Вектор", ООО "Верден", ООО "Аркада", ООО "Волга-Зерно", ООО "Интерторгсервис", ООО "Магнум", ООО "Мегаторг", ООО "Милтон Экспо", ООО "Милтон", ООО "Орбита-Плюс", ООО "Сервис Юг", ООО "Сигмарис", ООО "Стройкомплект", ООО "Тайпан", ООО "Темп", ООО "ТоргМаркет", ООО "Фаворит", ООО "Продсбыткомпани", ООО "Бренда", ООО "Бумеранг", ООО "Зерновой дом-Поволжья", ООО "Импульслайн", ООО "Корс", ООО "Элит Торг", ООО "Агросервис", ООО "Лира", ООО "Техстандарт", ООО "Прайм", ООО "Экофрут", ООО "ФрутТайм", ООО "ТК Трейдин", ООО "Каскад", ООО "Радуга", ООО "Омега".

Судом установлено, что договоры, заключенные с вышеуказанными покупателями, являются типовыми. Предусматривают согласование наименования, ассортимента и количество товара на основании заявки покупателя в устной или письменной форме, доставку за счет покупателя, уплату авансовых платежей, отгрузка товара производится по мере поступления транспорта от покупателей и наличия необходимого товара.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, все представленные договоры являются незаключенными договорами купли-продажи (поставки) в связи с отсутствием в них согласованных условий о наименовании и количестве товара, сроках поставки и цене. При этом суд обоснованно оценил представленные соглашения как предварительные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Конкретные условия поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС 1622/12.

При этом, критически оценивая представленные заявителем товарные накладные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Деловая переписка с покупателями на предмет поставки товара (ассортимент, цена, количество), местах погрузки и выгрузки, заявителем не представлена. В представленных накладных отсутствуют даты принятия товара грузополучателем.

В отношении покупателей установлено, что организации зарегистрированы незадолго до рассматриваемых операций, численность сотрудников 1 человек. У данных организаций отсутствует имущество и транспортные средства. Учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций числятся физические лица, которые одновременно являются руководителями или учредителями от 2 до 30 организаций.

Для допроса, дачи пояснений в качестве свидетелей и подтверждения факта поставки товара номинальные руководители в инспекции по месту постановки на учет не явились, за исключением руководителя ООО "ТК Зерновик", который был допрошен в качестве свидетеля и не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Не-Бо".

На требования, направленные в рамках встречных мероприятий налогового контроля, большинство покупателей документы по взаимоотношениям с заявителем не предоставили. Контрагенты, направившие ответы на запрос, не предоставили деловую переписку с ООО "Не-Бо" в части согласования условий договоров поставки, а также документы, подтверждающие транспортировку товара со склада поставщика в г. Новороссийске. Представленные ими товарные накладные также не содержат даты получения товара грузополучателем.

По данным кредитных организаций обороты по счетам организаций-покупателей за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 значительные. Операции по счетам носят транзитный характер. Платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, транспорт, выплата зарплаты), отсутствуют. Дальнейшей реализации плодоовощной продукции, поставленной от ООО "Не-Бо", не производится. Все организации созданы без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для участия в создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.

С учетом Постановления N 53 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Сделки, заключенные налогоплательщиком, должны не только формально соответствовать закону, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года заявителем не представлены надлежащие доказательства осуществления им операций по реализации плодоовощной продукции в адрес вышеуказанных покупателей. Следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал поступившие на расчетный счет ООО "Не-Бо" денежные средства авансами в счет предстоящих поставок товаров.

Заявитель в течение года с даты заключения предварительного договора купли-продажи (поставки) может заключить основной договор, в том числе посредством составления товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Указанные документы налогоплательщик вправе предоставить налоговому органу вместе с уточненной налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления НДС в размере 416 191 рублей, пени в размере 22 467 рублей 75 копеек и применены штрафные санкции 13 873 рублей.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки выводов налоговой инспекции по определению размера штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка общества в дополнении к апелляционной жалобе на выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2016 по делу N А09-8600/2015, которыми были признаны недействительными аналогичные решения инспекции в отношении общества только применительно к 1 кварталу 2014 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка доказательств и фактических обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения оспариваемых ООО "Не-Бо" решений инспекции по вышеуказанному делу и настоящему делу давалась судом на основании документов полученных в рамках двух самостоятельных налоговых проверок по декларациям за 1 и 2 квартал 2014 года.

Довод ООО "Не-Бо" о двойном налогообложении признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, раздел 3 декларации по НДС состоит из двух частей.

1. Налогооблагаемые объекты (строки 010 - 20). В графах 3 и 5 по строкам ОН) - 040 отражаются налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 157, пунктом 1 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма налога по соответствующей налоговой ставке.

2. Налоговые вычеты (строки 130 - 240). В графе 3 по строкам 130 - 210 указываются суммы налога, подлежащие вычету, в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заполнение обеих частей разд. 3 декларации осуществляется на основании данных книг покупок и продаж. В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета- фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В связи с тем, что основания для заполнения указанных строк разные и регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган, проверяя и производя отказ в возмещении таможенного НДС, не имел возможности исключить из декларации НДС с реализации, так как указанный НДС перенесен в строки 010 - 120 па основании книг продаж, которые в свою очередь составляются на основании первичного бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно имел возможность, получив акт проверки, представить соответствующие уточненные налоговые обязательств, которые были бы учтены при вынесении решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Не-Бо" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2016 N 33.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу N А09-12075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (241016, г. Брянск, Аллея Металлургов, д. 2, ОГРН 1133256016079, ИНН 3257010729) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2016 N 33.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Рыжова