Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 07АП-2858/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-3674/13 настоящее постановление изменено

г. Томск

29 августа 2016 г.

Дело N А03-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Кривельский А.И., доверенность от 07.10.2015 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-2858/11(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" (по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова М.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю 340 382 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов, в том числе, 260 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением суда от 20.04.2009 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 31.12.2015 года конкурсное производство в отношении должника

завершено.

26.04.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецова Максима Анатольевича, г.Новокузнецк Кемеровской области (далее - арбитражный управляющий, Кузнецов М.А.) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края, (далее, - ФНС России) 340 382 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов по делу о банкротстве государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" (ОГРН 1022202670467, ИНН 2271002982), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, в том числе, 260 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.04.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 года суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.А., г.Новокузнецк Кемеровской области 340 382 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ГКУП "Линевское", в том числе, 260 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с определением суда от 09.06.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит его изменить в части определения суммы ко взысканию, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом неправильно рассчитана сумма вознаграждения; судом неправомерно не учтены возражения ФНС России в части необходимости снижения размера вознаграждения; сумма расходов, взысканная судом, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В судебном заседании ( до перерыва) представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов М.А. был утвержден конкурсным управляющим 05.08.2013 года.

Поскольку вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего Кузнецова М.А. судом остался не рассмотренным, Кузнецов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему 340 382 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ГКУП "Линевское", в том числе, 260 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего 340 382 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ГКУП "Линевское", в том числе, 260 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Статьей 20.7. Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе претендовать на возмещение понесённых им расходов в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

Пунктом 2 приложения N 3 к приказу Приказ ФНС России N САЭ-3-19/80, Минэкономразвития РФ N 53 от 10.03.2005 предусмотрено, что для подтверждения понесенных почтовых расходов достаточно представления квитанции об оплате почтовых расходов и реестра почтовых отправлений. Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных почтовых расходов, в том числе связанных с необходимостью указания на содержание почтового отправления, приказом не установлено.

Исходя из даты резолютивной части определения суда об утверждении конкурсным управляющим Кузнецова М.А (05.08.2013 года), вознаграждение подлежит следующему исчислению:

С 05.08.2013 года по 31.08.2013 года = 30 000 руб. : 31 день х 27 дней = 26 128 руб. 98 коп.

С 01.09.2013 года по 30.11.2015 года = 30 000 руб. х 27 месяцев = 810 000 руб.

С 01.12.2015 года по 25.12.2015 года = 30 000 руб. : 31 день х 25 дней = 24 193 руб. 50 коп.

Итого:26 128 руб. 98 коп. + 810 000 руб. + 24 193 руб. 50 коп. = 860 322 руб. 48 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий, учитывая, что часть вознаграждения уже получена ( 315 000 руб.), просил взыскать вознаграждение только в размере 260 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение частично, в связи с этим неправильное указание конечной даты выплаты вознаграждения - 25.12.2015 года вместо 24.12.2015 года, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не учтены возражения ФНС России в части необходимости снижения размера вознаграждения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал о том, что доводы ФНС России о снижении вознаграждения конкурсному управляющему должника были предметом рассмотрения жалобы ФНС России и отклонены определением суда от 11.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в связи с чем, возражения уполномоченного органа, основанные на бездействии конкурсного управляющего не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий бездействовал, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что отсутствие мероприятий конкурсного производства в течение периода с 2013 года по октябрь 2014 года было обусловлено тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры по решению вопроса о финансировании процедуры банкротства или прекращении процедуры банкротства в то время, как ФНС России не соглашалась с прекращением в отношении должника процедуры банкротства, считая, что финансирование может быть осуществлено за счёт реализации акций ОАО "Линёвский племзавод", в отношении которого 20.08.2013 года была введена процедура наблюдения.

Реализация акций ОАО "Линёвский племзавод" не привела к пополнению конкурсной массы, в результате чего возникли неоплаченные за счёт должника судебные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего и иные судебные расходы.

Поскольку факт наличия невыплаченного вознаграждения установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сумма расходов, взысканная судом, не подтверждена соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы заявителя в конкурсном производстве составляют 2 979 руб.11 коп.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходах на публикации в размере 62 978 руб. 14 коп., расходах на услуги банка в размере 80 руб., расходы, связанные с проведением торгов в размере 14 345 руб.

Суд первой инстанции, установив, что судебные расходы подтверждены доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию в фактически понесённых пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.А., г.Новокузнецк Кемеровской области 340 382 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ГКУП "Линевское", в том числе, 260 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года по делу N А03-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева