Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Управление активами"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9877/2014 о признании банкротом ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о принятии обеспечительных мер

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: ШиукаевТ.Г. (паспорт, дов. от 01.03.2016),

- должника: Зуйкин И.С. (паспорт, дов. от 18.11.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО "Нооген" (далее - Должник, Общество "Нооген") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

В арбитражный суд 29.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании недействительным по соновнпаиям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключенного между Обществом "Нооген" и ООО "Газопровод-1" (правопреемник - ООО "Управление активами") дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014, в соответствии с которым арендная плата по заключенному между ними на пятилетний срок договору аренды от 23.08.2013 увеличена с 1.000 руб. до 150.000 руб. в месяц.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу Общества "Нооген" 1.080.000 руб. в качестве переплаты по арендной плате с учетом действительной стоимости пользования имуществом.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 указанное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим конкурсный управляющий Шляпин Л.А. также обратился 16.05.2016 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Управление активами" истребовать в одностороннем порядке из владения и пользования Общества "Нооген" переданного по договору аренды от 23.08.2013 электросетевого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), 54 до вступления в силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 к договору аренды от 23.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено в полном объеме.

ООО "Управление активами", не согласившись с определением суда от 17.05.2016, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не полно обосновал причины обращения с настоящим заявлением, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Указал, что в случае установления факта необоснованного завышения арендной платы у Должника нет препятствий для обращения взыскания на необоснованно уплаченные денежные средства, в то время как применение обеспечительных мер нарушает права заявителя жалобы как собственника законно владеющего своим имуществом; права должника и его кредиторов в результате отмены обеспечительных мер не могут быть нарушены, деятельность должника как территориальной сетевой организации не прекратится в результате изъятия у него из аренды данного имущества, в настоящее время должник недобросовестно уклоняется от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю, обеспечительные меры наложены без учета интересов заинтересованных лиц, с нарушением прав и законных интересов собственника имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Нооген" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, содержащиеся в ней, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Управление активами" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий Шляпин Л.А. ссылается на то, что в случае разрешения его заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 судом будет установлен факт необоснованного завышения цены арендной платы, которая фактически была оплачена, то правовые основания (п. 3 ст. 619 ГК РФ) для одностороннего расторжения договора аренды, на которых настаивает арендодатель, отпадут. Поскольку условия договора аренды от 23.08.2013 не предоставляют право арендодателю на досрочное его расторжение в одностороннем порядке, то требование ООО "Управление активами" о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ будет незаконным. Требование ООО "Управление активами" о расторжении договора аренды от 23.08.2013, направленное, по существу, на прекращение деятельности Должника, является злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку непринятие заявленных управляющим обеспечительных мер может привести к немедленной остановке деятельности, затруднить или сделать невозможным как восстановление платежеспособности должника, так и предотвратить действия одного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов, а также к возникновению опасностей техногенного характера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора. При этом обязательным условием их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия мер обеспечения суд должен ограничиться исследованием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий оспаривает сделку, оформленную дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2014, заключенным между ООО "Нооген" и ООО "Газопровод-1" (ООО "Управление активами") к договору аренды от 23.08.2013, и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 1.080.000 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны после возбуждения дела о банкротстве должника (по заявлению ООО "Управление активами) необоснованно увеличили размер арендной платы до 150.000 руб. в месяц, обязательства по оплате которой для должника являлись текущими.

В период с 13.03.2015 по 01.10.2015 в счет исполнения обязательств по договору от 23.08.2013 ООО "Нооген" перечислило на расчетный счет ООО "Управление активами" в качестве текущих платежей денежные средства в сумме 1.350.000 руб.

Поскольку размер арендной платы, установленный сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 16.06.2014 к договору аренды от 23.08.2013, не является рыночным, причин, послуживших основанием для существенного увеличения размера арендной платы не установлено, конкурсный управляющий ООО "Нооген" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2014 к договору аренды от 23.08.2013.

Определением суда от 07.04.2016 назначена по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО "Управление активами" оценочная экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово- промышленной палате эксперту Мармышу С.Б. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО "Управление активами" приостановлено до получения заключения эксперта, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание на 30.05.2016.

Согласно заявлению конкурсного управляющего до разрешения спора по существу рассмотрения заявления о признании дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 недействительным приостановлено перечисление денег за аренду имущества, указав, что продолжение перечислений за пользование арендованным имуществом может повлечь причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в случае признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным, уже перечисленных денежных средств (1.350.000 руб.) будет достаточно для оплаты за все время пользования арендованным имуществом.

О приостановлении расчетов до завершения рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника уведомил арендодателя - ООО "Управление активами" письмом от 15.04.2016.

ООО "Управление активами" 26.04.2016 направлено уведомление конкурсному управляющему ООО "Нооген" об одностороннем отказе от договора аренды от 23.08.2013 в связи с неисполнением обязательств по арендной оплате, договор будет считаться расторгнутым с 01.06.2016.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "Управление активами" истребовать в одностороннем порядке из владения и пользования ООО "Нооген" переданного по договору аренды от 23.08.2013 электросетевого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), 54 до вступления в силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А50-9877/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нооген" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 к договору аренды от 23.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку непринятие заявленных управляющим обеспечительных мер может привести к немедленной остановке деятельности, затруднить или сделать невозможным как восстановление платежеспособности должника, так и предотвратить действия одного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов, а также к возникновению опасностей техногенного характера.

Как следует из уведомления, ООО "Управление активами" заявляя об одностороннем отказе от договора аренды, ссылается на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы.

Таким образом, следует признать, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого в суде обособленного спора, соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и обеспечивают баланс интересов участников дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе конкурсного производства Должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, заключающейся в энергоснабжении, которое осуществляется с использованием, в том числе, и арендуемого у ООО "Управление активами" на длительный срок имущества. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, приянтые судом первой инстанции, препятствуют причинению должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Наконец, нужно учитывать и то, что по вышеуказанному обособленому спору арбитражным судом принято определение от 06.07.2016, которым дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2014 к договору аренды от 23.08.2013 признано недействительным в части превышения стоимости арендной платы над суммой 4.692 руб. в месяц, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 1.307.772 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И.Мармазова