Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-8033/16

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А57-6183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ащеулова В. К.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз", ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223 (г. Тольятти Самарской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-6183/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (г.Саратов)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Ащеулов Виталий Константинович (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Автоваз", ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223 (г. Тольятти Самарской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление МВД России по г. Саратову (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ащеулова Виталия Константиновича по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-6183/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Автоваз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Ащеуловым В. К. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ащеулов В. К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ащеулов Виталий Константинович разместил на фасаде магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г, Саратов, ул. Соколовая, д. 276, изображение товарных знаков "ВАЗ" и "Ладья в овале", обладателем исключительных прав на которые является ОАО "АВТОВАЗ". Документов, подтверждающих законное использование товарных знаков, не представлено.

Из ответа директора юридической службы ОАО "АВТОВАЗ" следует, что ОАО "АВТОВАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "ВАЗ" и "Ладья в овале". Договоров и иных соглашений о предоставлении права использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности между ОАО "АВТОВАЗ" и индивидуальным предпринимателем Ащеуловым В.К. не заключалось.

Инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову 25.02.2016 в присутствии понятых и Ащеулова В.К. проведен осмотр магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г, Саратов, ул. Соколовая, д. 276, в ходе которого установлено, что предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей в указанном магазине осуществляет индивидуальный предприниматель Ащеулов В.К. Над входом в магазин расположена рекламная конструкция (настенное панно), на которой размещен товарный знак "Ладья в овале".

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2016. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка, о чем имеется отметка в протоколе осмотра от 25.02.2016.

Согласно сообщению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" прав на использование своих товарных знаков открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" индивидуальному предпринимателю Ащеулову В.К. не предоставляло. Данный предприниматель не является официальным дилером LADА и не входит в сеть фирменных автомагазинов LADA Деталь, организованную дистрибьютором открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" (http://www.ladaimage. ru/), которые вправе использовать фирменную символику (товарные знаки) открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на основе дилерских соглашений.

По факту выявленных нарушений Управлением 01.03.2016 в отношении предпринимателя Ащеулова В.К. составлен протокол об административном правонарушении N 1137966 и материалы проверки направлены в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Вместе с тем, статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип также продублирован в статье 23 Закона Российской Федерации от 29.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки ОАО "Автоваз" в магазине автозапчастей, принадлежащему Ащеулову В.К., по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д.276.

Управлением при рассмотрении дела не оспорено и в материалы дела не представлено доказательств, что на запчастях, реализуемых в магазине предпринимателя, и на упаковках данных запчастей имеется незаконное воспроизведение товарного знака (товарные знаки "Ладья в овале" и "LADA"), нанесенное на упаковку производителем, правообладателем товарного знака ОАО "Автоваз".

Иного в ходе проверки не установлено, доказательства реализации предпринимателем контрафактных товаров в материалы дела не представлено.

Таким образом товар, находящийся на реализации у предпринимателя, не отвечает признакам контрафактности, что также не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2015 года по делу N А63-4333/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, не доказана, расположение предпринимателем на здании магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением того товарного знака который имеется на продаваемых им запчастях, не образует состав правонарушения, как предусмотренного ч. 1, так и ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона и одного и второго состава состоит в использовании товарного знака для однородных (контрафактных) товаров, таких действий предприниматель, как видно из материалов дела, не совершал, а одно только указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям ОАО "Автоваз", производимые обществом.

При установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного суда РФ по делу N А12-36/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае происходит использование индивидуальным предпринимателем товарного знака иного индивидуального предпринимателя, имеющего на этот знак исключительное право. При этом индивидуальными предпринимателями осуществляются: оказание однородных услуг, торговля однородными товарами, производителями которых они не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-6183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина