Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-17926/16

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-29292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маневич А.В. (доверенность от 15.03.2016)

от 3-го лица: Кузнецова Н.Р. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17926/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-29292/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение"

о признании отсутствующим права собственности на самотечный канализационный коллектор,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности Администрации на самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10).

Одновременно Комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок со спорным объектом, кадастровый номер 47:07:1039001:1117, условный номер 47-47-12/085/2010-307.

Определением от 29.04.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, заявление Комитета удовлетворить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в случае регистрации права собственности на спорный объект за иным лицом выбранный Комитетом способ защиты не сможет привести к восстановлению его субъективного права.

Ответчик, ООО "СМЭУ "ЗАНЕВКА", привлеченное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что затруднит в последующем исполнение решения по настоящему делу.

Между тем, данные доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, доказательств осуществления Администрацией действий по отчуждению спорного имущества в материалы дела не представлены.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку Комитетом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-29292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова