Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-17870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-87339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Бислобоков Е.А. (доверенность от 01.122015)

от ответчика: Галкин А.А. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17870/2016) АО "Дикси-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-87339/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Металл Полимер"

к АО "Дикси-Юг"

о взыскании убытков (упущенной выгоды),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Металл Полимер" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 461 530 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 года по делу N А56-87339/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 решение от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2016 решение от 16.06.2015 и постановление от 13.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, Компанией не представлено надлежащих доказательств принятия мер по минимизации убытков.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и ООО "СтройТехника" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2014 N 03.04/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5EO (далее - спецтехника) с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации собственным экипажем, в целях использования спецтехники в работе арендатора в соответствии с ее целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель доставляет спецтехнику и машиниста к месту работы своими силами за свой счет, забирает технику по окончании срока действия договора, а также на время планового технического обслуживания.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор обязался обеспечить необходимый ежесуточный объем работы спецтехники не менее 12 часов в сутки в период срока действия договора, включая выходные и праздничные дни.

Стоимость использования спецтехники составляет 1 250 руб. за один час. Минимальное количество часов использования спецтехники в сутки, подлежащих оплате, составляет 12 часов (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2014 в Тосненском районе Ленинградской области на участке 671 км +200 м автодороги "Россия", с участием спецтехники под управлением водителя Кондратьева Валерия Анатольевича и автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак В 524 НК 178), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Магеррамова Орхана Сулфаддина оглы, спецтехника была повреждена.

Постановлением от 08.07.2014 АОN 286700 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Магеррамов О.С. оглы, являющийся работником ответчика.

Поскольку со значительными механическими повреждениями экскаватор-погрузчик не подлежал эксплуатации без восстановительного ремонта, на основании заключенного между Компанией и ООО "Сумитек интернейшнл" договора от 22.07.2014 спецтехника в период с 22.07.2014 по 26.11.2014 находилась в ремонте.

Ссылаясь на то, что с момента повреждения спецтехники и до окончания восстановительного ремонта Компания как арендодатель не имела возможности получать доход из договора аренды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материал дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в порядке статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан работник Общества, повреждено транспортное средство Компании, являющееся объектом договора аренды от 01.07.2014 N 03.04/14, заинтересованность сторон договора в исполнении которого не оспорена.

Вместе с тем, в связи повреждением объекта аренды в дорожно-транспортном происшествии Компания была лишена возможности получать прибыль от такого использования, поскольку спецтехника в период с 22.07.2014 по 26.11.2014 находилась в ремонте.

Длительность восстановительного ремонта не связана с действием (бездействием) истца, который со своей стороны предпринимал меры, направленные к сокращению указанного срока и для исполнения принятых на себя в соответствии с договором от 01.07.2014 обязательств и минимизации убытков, что подтверждается направлением в ООО "СК"Абсолют СПб" и ООО "Северо -Западные Спецмашины" предложений о заключении договора аренды экскаватора -погрузчика.

Довод подателя жалобы о том, что истцу следовало обратиться к иным организациям в связи с наличием обширного рынка предложений по данной технике подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен исходя из условий договора от 01.07.2014 N 03.04/14 и подтвержден отчетом N178А16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, данные которого не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, решение об удовлетворении иска Компании не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-87339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова